Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2937 K.2026/1946

Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün anmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kazanın meydana gelmesinde katılanın da kusurunun bulunduğu, müvekkiline alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği, alt sınırdan uzaklaşıldığı için seçenek yaptırımların değerlendirilmediği, müvekkilinin eyleminin bilinçli taksir altında işlemediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 06.09.2015 günü saat 14.30 sıralarında, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile, gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, bölünmüş iki şeritli, yol platform genişliği 8,5 metre, asfalt kaplama, düz ve virajlı, açık havada ve kuru zeminli, hız sınırının 90 km/s olan devlet yolunda,

... numaralı il Yolunu takiben Kuşadası yönünden Menderes istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan kavşağa sağ şeridi takiben yaklaşıp sağ şerit üzerinden bu kavşaktaki orta ada etrafından ters yönde olacak şekilde sola dönüşe geçtiği sırada aracının sağ yan kısımları aynı istikamete sol şeridi takiben gelen katılan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde, katılanlar ... ve ...'ın yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında;

... plaka sayılı otomobil sürücüsü sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 84/F (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü katılan ...'ın herhangi bir kusurunun kabahatinin bulunmadığı, kovuşturma aşamasında adli trafik bilirkişisi tarafından 21.11.2017 tarihinde hazırlanan raporda;

... plaka sayılı otomobil sürücüsü sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-c ve 84/F maddelerinde yazılı kuralları ihlal ederek asli kusurlu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü katılan ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, kovuşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 13.07.2018 tarihli raporunda;

sanık sürücü ..., idaresindeki otomobil ile meskun mahal sınırları dışındaki il yolunda seyir halinde iken mahal özelliklerini dikkate alarak olay mahalli kavşağa yaklaşırken bu kavşağın uygun gerisinden sol şeridi takiben ve gerisinden gelen araçları uyarı mahiyetinde sinyal işaretini de vererek yaklaşıp dönüşünü orta ada etrafında nizami yönden yapması gerekirken bu hususa riayet etmeksizin sağ şeridi takiben yaklaşıp hatalı ve kontrolsüzce gerisinde gelmekte olan katılan sürücü idaresindeki motosiklete rağmen sola dönüş manevrasına geçerek bu motosikletin istikamet şeridi kapattığı ve motosiklet ile çarpıştıkları anlaşılmış olup,

sebep olduğu olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu, katılan sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa girdiği sırada sağ şeridi takiben bu kavşağa yaklaşıp hatalı ve tehlikeli bir şekilde aniden ola dönüş manevrası yaparak istikamet şeridini kapatan sanık sürücü idaresindeki otomobile çarpmak durumunda kaldığı anlaşılmış olup, karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığının mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, sanık ...'ın, katılan ...'ın BTM ile giderilemez şekilde ağır (6) dereceden kırık alacak, olay sonucu meydana gelen diş kırıklarının çiğneme fonksiyonlarının sürekli zayıflamasına yol açacak, sağ femurda meydana gelen kırığın sağ alt eksremite fonksiyonlarının sürekli zayıflamasına yol açacak ve olay sonucunda meydana gelen diş kayıplarının yüzde sabit iz niteliğinde olacak şekilde, katılan ...'ın BTM ile giderilemez ve ağır (6) dereceden kırık alacak yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yapılan yargılama sonucunda "sanığın yönetimindeki araçla sağ şeritte seyir halinde iken dönel kavşağa yaklaştığında kavşağa ters yönden girmeye çalıştığı sırada kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle, sanığın eyleminde bilinçli taksirin yasal koşulları oluşmasına rağmen sanık hakkında hükmedilen temel cezanın TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin ve TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca hükmedilen uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, taksirle yaralama suçunun zarar suçu olduğu,

sanığın eylemini tamamladığı, zararın gerçekleştiği, artık, suçtan kaynaklanan bir "tehlike" den değil, "zarar"dan söz edilebileceği, bu nedenle temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (e) bendinde yer alan ''tehlikenin ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası, kısa süreli olmadığı halde, adli para cezasına çevrilmesi sırasında "kısa süreli" ibaresine yer verilmesi hususları usul ve yasaya aykırı olduğundan, Menderes

1. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan hükmün CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına" gerekçesi ile sanık hakkında TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1 ve 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve B sınıfı sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Menderes