KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/3086 E., 2026/2832 K.
- Karar tarihi
- 24 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1655 E., 2024/591 K
- Suç
- Taksirle yaralama
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 8.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren
Karar Detayı
684 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kazada 3 kişinin kemik kırığı oluşacak şekilde olmak üzere 4 kişinin yaralandığı ve sanığın aşırı alkollü olduğu hususları dikkate alındığında cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, neticenin ağırlığı ve zarar görenlerin durumu gözetilerek kararın sanık aleyhine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine, kazaya karışan karşı araçta bulunan ve yaralanan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olmadığına, kusur oranlarının dikkate alınmadığına, kazanın otobüs sürücüsünün sanığı sıkıştırmasından kaynaklandığına, alkolden kaynaklanmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, usûl ve kanuna aykırı kararın sanık lehine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, olay tarihinde katılan ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile sanığın sevk ve idaresindeki aracın çevre yolu üzerinde çarpışmaları neticesinde suçtan zarar gören ...nın basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilir ölçüde hafif nitelikte, şikayetçi...'nın vücudunda orta 2. derece, şikayetçi ...in vücudunda orta 2. derece, şikayetçi ...'nın vücudunda orta 3 derece kırıklar olacak şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın kusurlu olduğu, sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği,
arkasında bir otobüsün sıkıştırması nedeniyle kaza yaptığını beyan ettiği, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda sanığın 2,91 promil alkollü olarak asli kusur ile kazaya neden olduğunun, katılanın kusurunun olmadığının belirtildiği, sanık müdafiinin itirazı üzerine ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı, Adli Tıp Kurumu raporununda sanığın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, her iki raporunda birbirini doğruladığı, sanığın olay anında 2,91 promil alkol ile üzerin atılı suçu bilinçli taksirle işlediği anlaşılarak,
sanığın üzerine atılı suçtan kusur durumu, mağdurlardaki yaralanmaların niteliği de dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesince, yaralanmaların niteliğine ve yaralı sayısına göre işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, uygulama maddesinde öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hak ve nesafete uygun olarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin ve bilinçli taksirle işlenen suçtan dolayı hükmolunan uzun süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/4-son maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilemeyeceğinin kabulü ile sanığın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
26. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir