Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3245 K.2024/8085

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan, kusuru bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesine göre verilen beraat kararlarının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.06.2020 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında sanıklar ... ve ... hakkında yargılama aşamasında 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu,

sanık ...'in ise 01.12.2022 tarihinde öldüğü gerekçesi ile düşme kararları verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz istemi hakkında hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde saat 18:30 sıralarında Çorlu Belediyesine ait Ulaş beldesinin Çamlık mevkiindeki Ergene Caddesi kenarında D-100 karayolunda yapılan asfalt çalışmalarında çıkan hafriyat toprağının, yolun kenarından geçmekte olan TEDAŞ enerji nakil hattının çevresine depo edildiği, katılan ...’in, bu hafriyat ve toprak yığınlarının üzerinde oynadığı sırada elinde bulunan 4 metre uzunluğundaki plastik boruyu enerji nakil hattına temas ettirmesiyle, hayati tehlike geçirecek ve sağ ayakta 2-3-4. parmaklarının amputesi sonucunu doğurcak şekilde yaralandığı olayda;

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre katılan ...'ın yaralanmasında sanıkların kusurlu olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesine göre verilen beraat kararlarının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.06.2020 tarihli ilâmıyla; "... Tic. Ltd.

Şti’nin Ulaş Belediyesine ait asfalt yapım işini üstlendiği, dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere; işin yapımı sırasında çıkan mıcır ve toprakların belediyeye ait olan ve olayın meydana geldiği boş alana depolanması hususunda şifaen belediyeden izin alındığı, bu depolama işlemi ile yerden yaklaşık 2 metre yükselerek ENH’ye doğru eğimli bir şekilde yığılmaya sebep olunduğu, belediyenin fen işleri ve zabıta yetkililerinin, belediye sınırları içerisinde yapılmakta olan hafriyat taşımacılığı ve depolanması işlemlerini gördükleri ve bildikleri halde tehlike oluşturacak bu usulsüz yığılmayı önlemek adına görevlerini zamanında yapmadıkları.

TREDAŞ’ın hatlarda meydana gelebilecek arıza, bakım ve onarım işlerini, 10.02.2010 tarihinde ... Taah.

Şti. ile imzaladığı hizmet alım sözleşmesi ile bu yüklenici firmaya devrettiği, bakım işleri özel şartnamesinin 4.1.1. ve 4.1.4. maddelerinde de belirtildiği üzere; elektrik direkleri arasındaki emniyet mesafesinden ve sehim bozukluklarından kaynaklanan sorunlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğu; arıza, bakım ve onarım işleri sözleşme ile yüklenici firmaya devredilmiş olsa da;

olayın meydana geldiği mevsim şartları itibariyle de elektrik tellerinin sıcaklığın etkisi ile yere yaklaşma şeklindeki eğilimi karşısında, TREDAŞ yetkililerinin, iletkenlerin seviyelerinin kontrol edilmemesi ve dağıtım hattının inşaasında yeterli elektrik direği kullanılmasının planlamaya dahil edilmemesi sebebiyle meydana gelen kazanın oluşumunu engelleyebilecek şekildeki denetim görevini ihmal ettiği.

Alınan bilirkişi raporlarına göre, sanıkların ve dava dışı üçüncü kişilerin gerek kusur durumları, gerekse de kusur oranları yönünden bir çelişki ortaya çıkmasına rağmen, sanıkların kusur durumuna ilişkin hüküm kurulması karşısında, kusurun net olarak tespitinin sağlanması amacıyla, sanıkların hangi eylemleri sebebiyle iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının sebep sonuç ilişkisi içerisinde iş güvenliğine dair mevzuat hükümleri ışığında değerlendirilmesi için,

teknik üniversitelerin inşaat ve elektrik mühendisliği fakültelerinde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması ve sonucuna göre; sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Kusur tespitine yönelik alınan 23.01.2012 ve 21.04.2015 tarihli bilirkişi raporlarında, davaya dahil olmayan ... Tic. Ltd.

Şti’nin şantiye şefi ... ile Ulaş Belediyesi fen işleri ve zabıta yetkililerinin de olayın oluşumunda kusurlu oldukları iddia edilmesine rağmen, bu kişilerden sadece belediye yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise de; olayın aydınlatılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla adı geçen ve hakkında suç duyurusunda bulunulmayan .... Tic. Ltd.

Şti’nin şantiye şefi olan ... hakkında da suç duyurusunda bulunulması; bu yetkililer hakkında kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilip birlikte görülmesi ve tüm sanıkların yukarıda belirtildiği şekilde bilirkişi raporu alınması akabinde hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece uyma kararı verilerek sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında sanıklar ... ve ... hakkında yargılama aşamasında 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu,

sanık ...'in ise 01.12.2022 tarihinde öldüğü gerekçesi ile düşme kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanıklar ... ve ... hakkında isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı TCK'nın 89. maddesinin birinci fıkrasında yaptırıma bağlanmış olup, anılan suçun aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu sürenin 67/4 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağı, yargılama aşamasında sanıklar ... ve ...'nin ilk sorgu tarihlerinin 25.02.2015 ve 11.03.2015 tarihleri olduğu,

ayrıca suç tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının karar tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu; sanık ...'in ise 01.12.2022 tarihinde yargılama aşamasında öldüğü anlaşılmakla, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının CMK 223/8 maddesi gereğince ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak,