Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3339 E. , 2025/7149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/681 E., 2024/315 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacılar v
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3339 E. , 2025/7149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/681 E., 2024/315 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız el koyma nedeniyle her bir davacı bakımından 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacılar hakkında yürütülen ceza yargılamasının derdest olduğu, bu aşamada tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davacıların dava dilekçelerine konu ettikleri el koyma ve diğer tedbirlerin ölçüsüz veya haksız olarak uygulanmadığı, silahlı terör örgütüne üye olma soruşturması kapsamında usul ve yasaya uygun olarak gerekli tedbirlerin uygulandığı, soruşturma nihayetinde açılan davada her iki davacının da mahkumiyetine karar verildiği ve karar içeriğinden de yargılama sürecinde uygulanan tedbirlerinin ölçülü olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinde ileri sürülen durumların davacılar yönünden herhangi bir maddi ve manevi tazminata sebebiyet vermediği, bu hususta dosya kapsamında değerlendirilebilecek ve davacılar tarafından sunulan somut bir veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz sebepleri: kararın eksik araştırmaya dayalı olduğuna, Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda herhangi bir işlemin yapılmadığına, davacıların malvarlığına hukuka aykırı şekilde el konulduğuna, davacılar hakkında düzenlenen iddianamede malvarlığı değerleri yönünden müsadere talebinin bulunmadığına, bu itibarla tazminat koşullarının oluştuğuna, davacıların maaş hesaplarına bloke konulması nedeniyle maddi zarara uğradıklarına, haksız el koyma kararı nedeniyle davacıların mülkiyet hakları ile diğer Anayasal haklarının ihlal edildiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Tazminat davasının dayanağını oluşturan Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/190 Esas -2019/204 Karar sayılı ceza dava dosyası kapsamında, Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29.07.2016 tarihli ve 2016/3971 Değişik iş sayılı kararıyla davacıların tüm malvarlığı değerlerine el konulduğu, davacılar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan iddianame düzenlendiği, iddianamede malvarlığı değerleri yönünden müsadere talebinde bulunulmadığı, yapılan yargılama sonucunda davacıların mahkumiyetlerine karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise davacıların dava dilekçelerine konu ettikleri el koyma ve diğer tedbirlerin ölçüsüz veya haksız olarak uygulanmadığı, silahlı terör örgütüne üye olma soruşturması kapsamında usul ve yasaya uygun olarak gerekli tedbirlerin uygulandığı, soruşturma nihayetinde açılan davada her iki davacının da mahkumiyetine karar verildiği ve karar içeriğinden de yargılama sürecinde uygulanan tedbirlerinin ölçülü olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinde ileri sürülen durumların davacılar yönünden herhangi bir maddi ve manevi tazminata sebebiyet vermediği, bu hususta dosya kapsamında değerlendirilebilecek ve davacılar tarafından sunulan somut bir veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozmaya kısmen uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Gerekçeli karar başlığında "Davacı ..." ye yer verilmemesi, 2-Davacıların malvarlığına Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29.07.2016 tarihli ve 2016/3971 Değişik iş sayılı kararı ile el konulduğu, davacılar hakkında düzenlenen iddianamede malvarlığı değerleri yönünden müsadere talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar temin edilerek, davacıların vadesiz mevduat hesaplarına bloke konulup konulmadığı, konulmuş ise ne kadar süre ile bloke konulduğu araştırılmak suretiyle, istemin 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendindeki şartları taşıyıp taşımadığı değerlendirilerek, koşulların varlığı halinde vadesiz mevduat hesaplarına bloke konulduğu tarihten, blokenin kaldırıldığı tarihine kadar hesaplanacak yasal faizin maddi tazminat kapsamında davacılara ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan davacıların tüm malvarlığına Sulh Ceza Hakimliği kararıyla el konulmuş, iddianamede malvarlığı yönünden müsadere talebinde bulunulmamış, davacılar mahkum edilmiş ancak karar kesinleşmemiş; tazminat talebi tedbirlerin ölçülü olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Hukuki İlke: İddianamede müsadere talebi bulunmayan malvarlığına el koyma halinde, CMK 141/1-j koşullarının varlığı araştırılmalı; özellikle vadesiz mevduat hesaplarına bloke konulmuşsa, bloke tarihinden kaldırıldığı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiz maddi tazminat kapsamında değerlendirilmelidir.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Müsadere talebi olmadan malvarlığına/mevduata konan bloke için, blokenin süresini ve tedbirin kaldırılma kararını temin ederek bloke süresince işleyecek yasal faizi maddi zarar olarak talep edin; mahkumiyetin kesinleşmemesi de tazminat değerlendirmesine engel değildir.