Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/356 K.2026/2079

Kanun’un 280'inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanıklar hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin; sanık hakkında her türlü kuşkudan uzak ve kesin delil olmadan mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın atılı suça sebebiyet verecek trafik kuralı ihlali olmadığına, bu sebeplerle mahkumiyet kararının bozularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, olay günü müşteki ...'in kullandığı 27... plakalı aracı ile müştekiler ile seyir halinde iken kendilerine kırmızı ışık yandığı, yeşil ışık yanınca geçtikleri sırada sanık ...'ın kullanımında olan 27... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi ile trafik kazasının meydana geldiği,

müştekilerin kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonucu 15/02/2017 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sanık ...'ın "Karayolları Trafik Kanununun kusur ihlallerinden 57/1b karayoldan gelen araçlara yol vermeme kuralını ihlal ettiğinden ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu" müştek...'ın ise "kusurunun bulunmadığı" soruşturma aşamasında alınan 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda alternatifli rapor hazırlandığı, rapora göre ilk ihtimalde; sanığın kırmızı ışıkta geçmesine binaen kırmızı ışıkta geçme kuralını ihlal ettiğinden sanığın asli kusurlu olduğu,

müştekinin ise olayda kusurunun bulunmadığı," ikinci ihtimale göre ise; müştekinin kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulüne göre müştekinin kırmızı ışıkta geçme kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu, sanığın kusurunun bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim edildiği, alınan ...

Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 30/01/2020 tarihli raporunda alternatifli rapor hazırlandığı, rapora göre "sanık kırmızı ışıkta geçmiş ise, kırmızı ışık ihlali yaparak asli kusurlu olduğu, müştekinin ise kazada atfi kabil kusuru bulunmadığı şeklinde belirtildiği, ikinci duruma göre ise müşteki kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulünde ise müştekinin kırmızı ışıkta geçme kuralına uymadığından asli kusurlu olduğu, sanığın kusurunun bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında;

olay günü aracını ile seyir halinde olduğunu, kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini müştekinin kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini olay da kusurunun bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı inkar ettiği, müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında ise; aracı ile seyir halinde olduğunu, kendisine yeşil ışık yandığı sırada hareket ettiğini ancak sanığın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirttiği, her iki sürücününden yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettikleri, dosya kapsamında yer alan kamera kayıtlarının olayı net olarak göstermediği,

ancak dosya kapsamında hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini gösterir somut delil elde edilemediği böylece Adli Tıp Kurumu Raporunda iki farklı duruma göre alternatifli rapor düzenlendiği anlaşılmış olup dosya içerisinde olay, yer ve anına ilişkin görüntü kaydı, görgü tanığı beyanı da bulunmadığından, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, Büyükşehir Belediyesinden temin edilen sinyalizason verilerinin kamera görüntüleri ile birlikte incelenerek dosyaya sunulan 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun katılanlar Hakan ve Merve'nin aşamalarda belirttikleri üzere ilk önce kendilerine kırmızı ışık yanması üzerine durup bekledikleri, yeşil ışık yanması üzerine hareket ettikleri ve sanığın kırmızı ışıkta geçerek kendilerine çarptığı yönündeki beyanları ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda,

sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği yönünde Dairece tam bir kanaat oluştuğu kabulü ile sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4 ve 22/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin tüm, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan ihlalin kırmızı ışık ihlalinden ibaret bulunduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca temel cezanın 1/3 oranı yerine, 1/2 oranında artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi