Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3613 K.2025/6076

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince haksız el koyma nedeniyle 300.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.10.2023 tarihli kararıyla bozulması üzerine,

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, müvekkilinin aracına birkaç ay haksız el konulduğunu, 60 ster oduna iade kararı verilmesine rağmen iade edilmediğini, davanın kabulü gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

İlk derece Mahkemesince; davacının tazminat talebinin dayanağı olan Kulp Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/71 Esas, 2015/110 Karar numaralı dosyası kapsamında davacıya ait kamyona ve kamyona yüklü halde bulunan odunlara 01.06.2010 tarihinde el konulduğu, kamyonun 04.08.2010 tarihinde teminat karşılığında sağlam olarak teslim edildiği, yapılan yargılama sonunda dosya dışı sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, kamyon hakkında müsaderesine yer olmadığına ve teminat iadesine karar verildiği, kamyona yüklü odunlar hakkında sahibine iadesine karar verildiği,

kararın 04.10.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, dosya içerisine celp edilen 04.08.2010 tarihli teslim tutanağı içeriğinde aracın tam ve sağlam olarak, çalışır vaziyette teslim edildiğinin belirtildiği, 60 ster odun yönünden de iade kararı olduğu anlaşılmakla, davacının zararının ne olduğu ve miktarını tam olarak belirtmediği de gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

CMK'nın 141/1-j maddesinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, incelenen dosya kapsamında; katılan olan davacıya ait gayri ticari kamyona ve kamyona yüklü halde bulunan odunlara 01.06.2010 tarihinde el konulduğu, kamyonun 04.08.2010 tarihinde teminat karşılığında sağlam olarak teslim edildiği,

bu süreçte araçta bir zarar meydana geldiğine ya da korunması için gerekli tedbirlerin alınmadığına dair dosya kapsamı itibariyle bir bilginin bulunmadığı, davacının yaklaşık 64 gün sonra aracını teminatla teslim aldığı, bu sürenin ceza dosyasının mahiyeti itibariyle makul olduğu, bu kapsamda, davacının aracının fiilen alıkonulmasından kaynaklı tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kamyona yüklü halde bulunan odunlar hakkında davacı her ne kadar iade edilmediğinden bahisle tazminat talep etmişse de;

tazminat dosyasında söz konusu odunlar hakkında 17.05.2011 tarihinde iadesine karar verildiği ayrıca dosyada sanık olarak bulunan .. ..'in aşamalarda alınan beyanında söz konusu odunların kendisine ait olduğunu belirttiği, sanık .. ..'ın da aşamalarda alınan beyanında kendi sevk ve idaresinde olan kamyonda bulunan odunları .. .. adına kestiğini belirttiği, dosyada katılan olarak bulunan davacının ise aksini iddia etmediği anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 142/9. fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan,

davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi yerine sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücrete hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.