Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4178 K.2025/7952

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece kurulan hükmün; davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 55.163,49 TL'nin faizi ile birlikte yasal faizi ile, 05.01.2016 tarihli dilekçesinde.

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından haksız ve yersiz olarak el konulan ve daha sonra iadesine karar verilen 390 gram ağırlığında 17 adet bilezik, 10 gr ağırlığında 1 adet 22 ayar bilezik, 35 gram ağırlığında 2 adet altın zincir, 36 gram ağırlığında 1 adet beşibiyerde, 3 gram ağırlığında 1 adet yüzük, 3 gram ağırlığında bir adet küpe, 1 adet yarım altın, 3 adet çeyrek altın olmak üzere altınların tamamının aynen iadesine, 10.550,00 TL ile 8.508,00 ABD doları ve 5.785,00 euro tutarındaki paraların el konuldukları tarihten itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tazminine,

veya para veya altınların karşılığı olan 55.163,49 TL'nim el konuldukları tarihten işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesi talebi olarak ıslah ettiği talebine ilişkin talebinin bozma ilamı uyarak kısmen kabulü ile 55.163,49 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin kararının, davalı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2023 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacı hakkında davanın kısmen kabulü ile 37.964,58 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; el konulan malların aynen iadesine karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminatın eksik olduğunu, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın yasal olmadığını, tazminat şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Zonguldak

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/411 Esas – 2012/484 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının tefecilik yapmak suçundan altın ve para niteliğinde malvarlığı değerlerine 03.04.2007 tarihinde el konulduğu düzenlenen iddianame ile de söz konusu malvarlığı değerlerine 20.06.2007 tarihinde iadesine karar verildiği, yapılan yargılama sonunda davacının 2 yıl 1 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, hükmün 25.06.2014 tarihinde kesinleştiği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu ve bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR