Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/476 K.2024/3168

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine verilen hükmün.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4,22/3,62 ve 53/6.maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis ve 3 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiş, kararın katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliyesi Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4,22/3,62 ve 53/6.maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir, bu karara karşı sanık müdafinin temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli 2021/8812 Esas, 2023/2424 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bilinçli taksir nedeniyle cezada arttırım oranının üst hadden belirlenmesi sebebiyle bozulmasına karar verilmiş olup bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4,22/3,62 ve 53/6.maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ve 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri. Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna ve ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 16.10.2016 günü saat 17:30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışı, bölünmüş, 110 km/saat hız sınırının bulunduğu, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, dinlenmek amacıyla dinlenme tesisinde durduğu,

belli bir süre sonra sanığın tekrar aracı ile hareket ettiği ve yaklaşık 5 km gittikten sonra sanığın çantayı dinlenme tesisinde unutması üzerine geldiği istikametten geri dönüp ters yola girerek ilerlediği esnada katılan ...'ın idaresindeki otomobile çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanlar ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda 2.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'ın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 6.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'ın ise hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek,

yüzünde sabit iz oluşacak ve organlardan veya duyularından birinin işlevinde sürekli zayıflama veya yitirilmesi şeklinde yaralandıkları olayda, ilk derece mahkemesince sanığın eylemi sübut kabul edilerek TCK'nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilip, bilinçli taksir kapsamında TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanırken temel cezadan 3/5 oranında arttırım yapılarak sanık aleyhine fazla ceza tayin edildiği, TCK'nın 22/3 maddesi gereği temel cezada en fazla yarı oranına kadar arttırımın yapılabileceği, sanığa bu şekilde fazla ceza tayin edildiği,

sanığın asli kusurlu olmasından dolayı temel cezanın alt sınırından uzaklaşılarak 2 yıl hapis cezasından başlatılarak ve TCK'nın 22/3 maddesi gereği bilinçli taksirli eyleminden dolayı 1/2 oranında arttırım yapılması gerektiği'' gerekçesi ile, ilk derece mahkemesince sanık hakkında verilen hükmün kaldırılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildi. Söz konusu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 05/07/2023 tarih, 2021/8812 E ve 2023/2424 K sayılı ilamı ile, '' Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bilinçli taksir nedeniyle cezada yapılacak artırım oranının belirlenmesi sırasında, olayda bilinçli taksir koşullarının oluşumuna neden birden fazla eylemin varlığı halinde 1/2 oranında arttırım yapılması, tek eylemin bulunması halinde ise 1/3 oranında artırım yapılması şeklinde kabul edildiği,

yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayda, sadece ters yönde araç kullanma eylemi ile bilinçli taksir koşullarının gerçekleştiği görülmekle, sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemecesince bilinçli taksir nedeniyle cezada artırım oranın üst hadden belirlenmesi suretiyle, fazla cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunduğu,'' gerekçesi ile bozulmasına karar verildi.

Bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, sanığın sabit olan asli kusurla ve bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma eylemine ilişkin olarak, sanığın kusur durumu, eylemin meydana geliş şekli ve yaralanmaların nitelikleri dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile temel cezası belirlenerek TCK'nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına, eylemde bilinçli taksir halini içeren yalnızca tek hareketin bulunması nedeniyle şartları oluştuğundan cezasının 22/3 maddesi gereğince 1/3 oranında artırılmasına,

kusur durumu dikkate alınarak TCK'nın 53/6 maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verildi.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi