Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/84 E. , 2024/2264 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 30.03.2021 Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Mahkumiyet Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme netice
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/84 E. , 2024/2264 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 30.03.2021 Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Mahkumiyet Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2, 62, 50. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce " ......eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edildiği" gerekçesi ile bozma kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak gerekli incelemeler yapıldıktan sonra sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in TCDD trafik denetim ve koordinasyon müdürü, sanık ... TCDD 4. bölge müdürü olarak görev yaptığı; olay günü Divriği ilçesi Kayacık köyünde bulunan TCDD'ye ait sayding biçiminde hizmet veren yani yalnızca boş vagonların parkı ile yolcu indirme ve bindirmede kullanılan merkezi otomatik sinyal sistemiyle idare edilen bu nedenle görevli personeli bulunmayan elektrikli ve dizel tren işletmeciğilinde kullanılan Cürek istasyonunda park halinde bulunan içi boş fuel-oil tankeri şeklindeki vagonun üzerine çıkarak fotoğraf çektirmek isteyen 13 yaşındaki mağdurun flashla fotoğraf çekimi sırasında patlama şeklindeki gürültüyle birlikte vagonun üzerinden geçen yüksek gerilim hattı dolayısıyla akımın yarattığı kıvılcımlardan yanarak ve vagondan düşerek hayati tehlike geçirecek, yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda; bozmadan sonra bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, sanık ...'in kendisinin bu hatta görevlendirilmesinden önce buraya park edilen 20 adet vagondan oluşan vagon silsilesinin amacının dışında saydingde bulunduğunu üstüne bildirmediği, aynı şekilde bu vagon dizisinin üstünden geçen saydinge ait enerji sağlayan hattında pasif konuma getirilmemiş olması durumuyla en azından uzun müddet boyunca burada park halinde olan vagonların üzerinden geçen hattın pasif konuma getirilmesi için dördüncü bölge müdürlüğüne başvurmadığı, böylelikle "kısmındaki gar ve istasyonları da manevra işlemlerinin ve vagonların garesindeki emniyet tedbirlerinin mevzuat dahilinde yerine getirilmesini izlemek, aksaklıklara müdahale etmek" şeklindeki görev ve yetkileri şeklindeki yönergeye aykırı olarak görev sahasında bulunan vagonların güvenliği ile ilgili tedbirsizliğinden dolayı tali kusurlu olduğu, sanık ...'in ise TCDD yönetim kurulunca 10/08/2005 tarihinde 20/179 sayılı kararı ile kabul edilen TCDD Bölge Müdürleri Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönergesinin beşinci maddesinin (e) bendine göre bölgeye bağlı iş yerlerinde ilgili tedbirleri almamak (f) bendine göre bölge personelinin ihtiyaç duyulan iş veya iş yerlerinde çalıştırılmaması, (j) bendine göre kaza ve olayları önleyici tedbirler almamak, (n) bendine göre bölgesindeki demir yolu, tüm bina, arazi, tesisler ile kara yolu ve demir yolu araçlarının bakım, onarım ve koruma ihtiyaçlarını temin edici önlemler almamak, (p) bendine göre iş yerlerini sondaj mahiyetinde denetleyip noksanlarını gidermemek nedenlerinden ötürü asli kusurlu olduğu olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Divriği Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilernin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.