Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1125 K.2025/6452

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan , 2863 sayılı Kanun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62,52/2, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile , 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; eksik değerlendirme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kuruldan izin alındığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığına, projesine aykırı olarak inşai faaliyet yapıldığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Sanığın ................. Kentsel ve IIL.

Derece Arkeolojik Sit Alanında yer alan 105 ada 4 parselde bulunan taşınmaza izinsiz müdahalede bulunup uygulamalar yaptığının ihbar edilmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanık hakkında kamu davası açıldığı, her ne kadar sanık alınan savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, ........................Mahallesi,

105 ada 4 parselde bulunan tescilli yapıda Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun uygun bulunan 19.10.1992 tarihli rölöve projesi doğrultusunda inceleme yapıldığı müştemilatın güney-doğu cephesinde 8,15x0,70 m. ebadında h:2,13 m. Yüksekliğinde yapılan alanın ve girişinde demir profiller yapılan yarı açık alanın keşif esnasında kaldırılmış olduğu, mevcut bulunmadığı, projesinde müştemilat bulunan kısımda bar olarak kullanılan alan üzerinde katlanır tente bulunduğunun görüldüğü, keşif esnasında havuz inşaatının devam ettiği, seramik kaplamanın tamamlandığının görüldüğü,

vaziyet planında 4,00x5,50 m. ebadında gösterilen havuz yerinde 4,00x5,25 m. ebadında h: 2,00 m. derinlikte imal edildiği, proje ölçüsü dahilinde olduğu,1. kata çıkış merdiveninin karşısında güney-doğuda bulunan odaya girişin önünde (1,14 m. ve 1,62 m. uzunluğunda h: 3,75 m. yükseklikte duvar yapıldığının tutanakla tespit edildiği, ancak keşif esnasında duvarın kaldırıldığı ve projesine uygun hale getirildiği, tavanda duvar izinin mevcut olduğunun görüldüğü, davaya konu yapılan izinsiz inşai ve fiziki uygulamalar için Antalya Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü arşivinde yapılan incelemede.

Antalya Koruma Bölge Kurulundan izin alındığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, dava konusu taşınmazda yapılmış olan uygulamaların.

Muratpaşa Belediyesi Encümeninin 07.03.2017 tarih ve 437 sayılı kararında da bahsedildiği üzere, yeni malik ... tarafından yapılmadığı, eski malik ... döneminde yapıldığı, 1 katta yapılan duvar uygulamasının ve müştemilatın güney-doğu cephesinde 8,15x0,70 m. ebadında h:2,13 m. yüksekliğinde yapılan alanın ve girişinde demir profiller yapılan yarı açık alanın keşif esnasında kaldırıldığının görüldüğü,

ancak uygulamaların eski malik ... tarafından yapılması nedeniyle, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun “İzinsiz müdahale ve kullanma yasağı” konulu 9.Maddesi doğrultusunda izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun bildirilmesi, Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce verilen müzekkere cevapları, Antalya

26. ASCM nin 2017/690 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu suça konu müdahalelerin yapıldığı dönemde bahse konu yerin sahibinin sanık olduğu yönündeki tespitler dikkate alındığın sanığın inkar içerikli savunmalarına itibar edilmediği tüm bu hale göre sanığın, arkeolojik sit alanında bulunan yapıya projesine aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunmak suretiyle 2863 Sayılı Yasanın 65/1 maddesinde düzenlenen suçu işlediği sabit olmakla cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde.

Sanığın III. derece arkeolojik sit alanı içinde olan 105 ada, 4 parsel numaralı taşınmazında izinsiz fiziki müdahalede bulunup uygulamalar yaptığının ihbar edilmesi üzerine taşınmazın güneydoğu cephesinde ilave yapıldığı, girişte demir profillerle yarı açık alan yaratıldığı, havuzun büyütüldüğü, oda girişine duvar yapılarak üzerine atılı 2863 sayılı Yasa'nın 65/1.maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazdaki izinsiz uygulamaların keşif esnasında kaldırılmış olduğunun belirlendiği ve imalatın projesine uygun hale getirildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 02.11.2023 tarih, 2021/891 Esas, 2023/4720 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere yapının eski hale getirildiği, kamu zararının oluştuğuna ilişkin iddia, bilgi ve belge bulunmayan somut olayda fiziki müdahale ve yapıların sanık hakkında soruşturma başlatılmasından sonra yıkılarak ve eski hale getirilerek ortadan kaldırıldığı anlaşılması karşısında; yüklenen suç yönünden sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşılmakla 5271 Sayılı CMK 223/2-c maddesi uyarınca sanığın beraatine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,