Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1236 E. , 2025/5378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/563 E., 2024/466 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesin
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1236 E. , 2025/5378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/563 E., 2024/466 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 300.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 433,70 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki manevi tazminat miktarının "350 TL" manevi olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/101 Esas – 2016/240 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 26.01.2016 - 15.11.2018 tarihleri arasında 1024 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 29.11.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacının tutukluluk süresinin 26.01.2016 - 05.02.2016 tarihleri arasında 10 gün infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından " davacının 27.01.2016 - 05.02.2016 tarihleri arasında tutuklu kaldığı sürenin fiilen infaz gördüğünün belirtilmesine karşın; anılan bu sürenin Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/26 Esas ve 2014/172 Karar, 05.12.2018 tarihli ek kararı ile ilgili dosyada verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasından mahsubuna karar verildiğinden manevi tazminatın 350 TL olarak" düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı, uyuşturucu ticareti suçundan 1024 gün tutuklu kaldıktan sonra beraat etmiş ve haksız tutukluluk nedeniyle 300.000 TL maddi, 1.000.000 TL manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi talebi kısmen kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi tutukluluğun bir kısmının başka dosyadaki cezadan mahsup edildiği gerekçesiyle manevi tazminatı 350 TL'ye düşürmüştür.
Hukuki İlke: Koruma tedbiri nedeniyle tazminatta, tutuklu geçen sürenin başka bir ilamdaki hapis cezasından mahsup edilen kısmı fiilen infaz sayıldığından tazminat hesabında bu süre dışlanır; tazminat miktarı dosyadaki kesin verilere dayalı olarak belirlenir.
Uygulama Sonucu: Yargılama usulüne uygun, tazminat şartları oluşmuş ve miktar doğru belirlenmiş görüldüğünden davacı vekilinin temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Haksız tutukluluk tazminatı talep edilirken tutuklu geçen sürenin başka dosyalardaki cezalardan mahsup edilip edilmediği önceden araştırılmalı; mahsup edilen günler tazminat matrahından düşeceğinden talep miktarı buna göre gerçekçi kurulmalıdır.