Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/151 E. , 2025/7849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/282 E., 2024/382 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekil
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/151 E. , 2025/7849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/282 E., 2024/382 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız elkoyma tedbiri nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacının temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının malvarlığına haksız şekilde el konulduğuna, kuvvetli suç şüphesi şartının oluşmadığına, davacının haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığına, davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat davasına konu Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.07.20 16... /3971 Değişik İş nolu kararı incelendiğinde davacı hakkında uygulanan tedbir kararının 5271 sayılı Kanun'un 128/1. ve 2. fıkrası ile 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1. fıkrası gereğince verildiği, yine 29.07.2016 - 21.11.2016 tarihleri arasındaki yaklaşık 4 aylık sürenin ölçülü bir süre olduğu dikkate alındığında davacın maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, davanın yasal unsurlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacının malvarlığına 5271 sayılı Kanun 128 ve 668 sayılı KHK kapsamında el konulmuş; davacı 100.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesi 29.07.2016-21.11.2016 arasındaki yaklaşık 4 aylık el koyma süresini ölçülü bularak davayı reddetmiştir.
Hukuki İlke: El koyma tedbirinin CMK 128/1. ve 2. fıkrası ve 668 sayılı KHK 3/1 uyarınca hukuka uygun uygulandığı ve yaklaşık dört aylık sürenin ölçülü olduğu hallerde koruma tedbiri nedeniyle maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Koruma tedbiri tazminatında tedbirin yasal dayanağı ve süresinin ölçülülüğü belirleyicidir; kanuni dayanağı bulunan ve makul süreli el koyma için açılan tazminat davası reddedilir, tazminat için sürenin ölçüsüzlüğü ortaya konulmalıdır.