Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/278 E. , 2025/4446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/424 E., 2024/458 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 24.11.2020 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Davacının tazminat
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/278 E. , 2025/4446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/424 E., 2024/458 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 24.11.2020 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 63.394,44 TL maddi ve 85.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada talebin kısmen kabulü ile 62.388,97 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırından dolayı reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin ise esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekili temyiz istemi; hükmedilen maddi ve manevi tazminatın düşük olduğuna gerektiğine ilişkindir. Davalı vekili temyiz istemi; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın yüksek olduğuna, bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/411 esas, 2019/194 karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10.03.2018-23.10.2020 tarihleri arasında 958 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, kararın 09.11.2020 kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.07.2023 gün ve 2023/2-191 Esas, 2023/703 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 6100 sayılı HMK'da ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi hâlinde kesinlik sınırının tespitine dair açık bir hüküm bulunmadığından HMK’nın 341/2. fıkrasındaki düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, kanun yolu başvuru sınırlarının, başvurulacak kanun yoluna göre değil kararı veren mahkemeye göre belirlenmesi gerektiği, bu halde hüküm tarihinde HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu anlaşıldığından hükmün davalı açısından kesin olmaması sebebiyle Tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçlamasıyla 10.03.2018-23.10.2020 arasında 958 gün gözaltında ve tutuklu kaldıktan sonra beraat etmiş ve haksız tutuklama nedeniyle tazminat davası açmıştır. Daha önceki bozma üzerine yapılan yargılamada mahkeme 62.388,97 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminata hükmetmiş; hem davacı (miktarı az bulduğu) hem davalı Hazine (davanın reddi gerektiği) hükmü temyiz etmiş, 12. Ceza Dairesi her iki temyizi de esastan incelemiştir.
Hukuki İlke: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.07.2023 tarihli, 2023/2-191 E., 2023/703 K. sayılı kararı uyarınca ilk derece kararlarının temyizinde kesinlik sınırı HMK 341/2'ye göre ve kararı veren mahkeme esas alınarak belirlenir; hüküm tarihindeki 28.250 TL sınırın üzerindeki tazminat hükmü davalı yönünden kesin olmadığından temyiz incelemesine tabidir.
Uygulama Sonucu: Onama: Daire, tebliğnamenin davalı temyizinin kesinlikten reddi görüşüne katılmayarak her iki temyizi esastan incelemiş, tazminat koşullarının ve miktarının doğru belirlendiğini saptayıp hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: 958 gün tutukluluk sonrası beraatte hem maddi kaybın belgelenmesi hem manevi tazminatın tutukluluk süresiyle orantılanması bu dosyada denetimden geçmiştir; Hazine vekilinin kesinlik sınırı itirazına karşı davacı taraf, sınırın kararı veren mahkemeye ve hüküm tarihindeki HMK 341/2 değerine göre belirlendiğini içtihatla ortaya koyabilir.