Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4923 K.2026/1696)

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri.

İstinaf yargılamasının usul ve yasaya uygun şekilde yapılmadığına, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, temel cezanın gerekçesiz şekilde arttırıldığına, hükmün Anayasaya aykırı şekilde gerekçesiz olarak kurulduğuna, açıklanan sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, sübut bakımından gerekli değerlendirmelerin yapılmadığına, dosyada bulunan hüküm kurmaya yeterli olmadığı sabit olan dellilere göre hüküm verildiğine, olay mahallinde keşif yapılması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine,

ölenin aracının geri vitese takılı olduğuna ve kazanın geri gittiği sırada ve bu sebeple gerçekleştiğine, bu hususa ilişkin delillerin gerekçeli kararda değerlendirilmediğine, duruşmalı şekilde inceleme yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 17.40 sıralarında sanığın idaresindeki çekici ve bağlı dorse tır ile meskun mahalde, 4 şeritli, bölünmüş, 14 metre genişliğinde, sanığın idaresindeki araç bakımından 90 km/s hız limiti bulunan, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, kuru zeminli yolda gündüz vakti, açık havada, Havaalanı istikametinden Eskişehir istikametine çevre yolu üzerinde seyir halindeyken Susuz köprü altına geldiğinde,

kendi aracının sağ ön tampon far kısmı ile önünde sağ şeritte aynı yöne seyreden sürücü ...'ın idaresindeki otomobilin sol arka kısmına çarpması neticesinde ...'ın ölümü ile neticelenen olayda, asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetli bulunmuşsa da, kazada tam kusurlu olduğu belirlenen sanık hakkında, hak ve nesafete uygun olarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

tanık ... ile trafik kazası tespit tutanağını tanzim eden görevli polis memurlarının tanık olarak duruşmaya getirtilip dinlenmeden sanığın savunmasını kısıtlar şekilde hüküm tesisi, taksirli suçtan mahkûmiyet kararı verilen ve mesleği şoförlük olan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi ve yargılama giderinin eksik hesaplanması sebepleriyle duruşma açılarak yapılan yargılamada, tam kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara