Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/4877 E. , 2026/1695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/283 E., 2024/360 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapıla
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/4877 E. , 2026/1695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/283 E., 2024/360 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, Dairemizin 02.10.2018 tarihli kararı ile sanığın eyleminin olası kast hükümleri kapsamında olduğu kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2024 tarihli kararı ile sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek dosya mahalline gönderilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meydana gelen olayda sanık ve ölenin birlikte aşağıya düştüklerine, bu nedenle ölüm olayı bakımından sanığa kusur atfedilmesi mümkün olmadığına, tayin olunan cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin ve bilinçli taksir sebebiyle alt sınırdan uzaklaşılarak arttırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve diğer temyiz itirazlarına; katılan vekilinin temyiz itirazları ise; eylemin kasıtlı olarak işlendiğine, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin taksir hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığına ve diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; tanıklar ... ile ...'ın kardeş oldukları, tanıklar ... ve ...'in ...'ın arkadaşları olduğu, müteveffa ...'in ...'ın arkadaşı olduğu, ... ile ...'in akraba oldukları, tanık ...'in annesi ...'in olay tarihinden yaklaşık 3 ay kadar önce evi terk ettiği ve ağabeyi olan ... ...'ın evinde kalmaya başladığı, bu sebeple ... ile ... ...'ın çocukları olan ... ve ... arasında husumet başladığı, olaydan bir gün önce saat 23.00 sıralarında ...'in annesi olan ...'nin kullanmış olduğu telefonu aradığı, ...'nin telefonunu yeğeni ...'ın açtığı, ...'ın ...'e hitaben "anneni telefona vermiyorum ne konuşacaksın " dediği, bunun üzerine ...'in ...'a "sen karışma ben annemle konuşacağım " dediği, bu sebeple telefonda aralarında tartışma çıktığı,karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı hakaretlerde bulundukları, bunun akabinde ...'in ...'a "adamsan yarın Niğde Kalesine gel" diyerek tehditte bulunduğu, olay günü ...'ın ...'i aradığı, Niğde Kalesinde buluşmak amacı ile telefonda konuştukları, ..., ..., ..., ..., ölen ...'in hep beraber Niğde Kalesine gittikleri, ..., ... ve ...'in de Niğde Kalesine gittikleri, ... ile ...'in aralarındaki problemi konuşmak amacı ile diğer şahıslardan yaklaşık 5-10 metre ileriye gittikleri esnada ...'ın da ... ile ...'ın yanına gittiği, aralarında konuşmaya başladıkları, bir anda ... ile ...'in birbirlerini tekme ve yumruk vurmak suretiyle darp etmeye başladığı, ...'ın da bu kavgaya müdahil olduğu, tanıklar ..., ... ve ...'ın yanında bulunan sanık ...'in de kavgaya müdahil olmak için bu şahısların yanına gitmeye çalıştığı esnada kavganın büyümesini engellemek isteyen ölen ...'in kavgaya müdahil olmasını engellemek amacı ile sanık ...'i tuttuğu, bu sebeple ... ile ... arasında tartışma çıktığı,...'nın ölen ...'ı tuttuğu ve aralarında arbede başladığı, ... ve ölen ...'in ayakta birbirlerinin ellerinden tutarak karşılıklı olarak birbirlerini iteklemeye başladıkları, şahısların dengelerini kaybederek arbede halinde kale duvarının üzerine düştükleri,burada da birbirlerini bırakmadıkları ve ... ile ...'in yaklaşık 7 metre yükseklikteki kale duvarından aşağıya birlikte düştükleri,...'in kaldırılmış olduğu ... Devlet Hastanesinde vefat ettiği olay kapsamında, yerden bu kadar yüksek bir alanda ve oluşa ilişkin tanık beyanları ile de doğrulandığı şekilde hava şartları nedeniyle nemli ve kaygan olan duvarlar üzerinde devam eden arbedede, kavga sırasında ölenin aşağıya düşebileceğinin sanık tarafından öngörülebileceği ancak neticenin istenmediği kabul edilmekle, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kale duvarı üzerindeki kavgada sanık ile maktul arbede halinde birbirini bırakmadan yaklaşık 7 metre yükseklikten düşmüş, maktul hastanede ölmüştür. Ceza Genel Kurulu eylemi bilinçli taksirle öldürme olarak nitelemiş; mahkeme TCK 85/1, 22/3 uyarınca ceza vermiş ancak temel cezayı alt sınıra yakın belirlemiştir. Katılan vekili temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Taksirli suçlarda temel ceza, TCK 61/1, 22/4 ve 3/1 uyarınca failin kusuru, zararın ağırlığı ve suçun işleniş biçimine göre orantılı belirlenir; tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan failde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini gerekir.
Uygulama Sonucu: bozma (katılan lehine, alt sınırdan yeterince uzaklaşılmaması nedeniyle eksik ceza)
Dava Strateji Notu: Bilinçli taksirle ölümde fail tam kusurluysa alt sınıra yakın ceza orantısızdır; katılan vekili olarak kusur derecesi ve zararın ağırlığını vurgulayarak temel cezanın artırılmasını istemek etkilidir.