Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5096 E. , 2025/7035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/34 E., 2023/785 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Dairemizce verilen bozma kararı üzerine verilen kararın; davalı vekili ve katılma yoluyla davacı
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5096 E. , 2025/7035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/34 E., 2023/785 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Dairemizce verilen bozma kararı üzerine verilen kararın; davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 2.332,16 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat isteminin koşullarının oluşmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olduğuna ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz sebepleri: hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/76 E., 2015/206 K. sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, devletin birlik ve bütünlüğünü bozma, silahlı terör örgütüne üye olmak, terör örgütü propagandası yapmak, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 ve 2911 sayılı Yasalara muhalefet suçlarından 23.10.2014 - 09.01.2015 tarihlerinde arasında 78 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu haricindeki diğer suçlar yönünden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda davacının 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 05.05.2017 tarihinde kesinleştiği, aynı mahkemenin 19.09.2023 tarihli ek kararıyla davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın 19.09.2023 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davacının gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürenin düşme kararına konu mahkumiyet hükmünden fazla olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.