Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/5536 E. , 2025/9174 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6120 E., 2025/1518 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 19.02.2020 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bo
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/5536 E. , 2025/9174 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/6120 E., 2025/1518 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 19.02.2020 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 14.11.2024 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi arasında verilen kararlara ilişkin kesinlik sınırının belirlenmesinde, 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1'inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “on” ibaresi “bin” şeklinde değiştirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir. (3) İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan parasal sınırlar esas alınır.” şeklindeki 22. maddesinin yürürlükte olduğu, Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesindeki düzenleme gereği miktar itibarıyla temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 1.000.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesi talebine ilişkin davanın kısmen kabulüyle 6.638,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, maddi tazminat miktarı 6.625.79 TL'ye indirilip, manevi tazminat miktarı 12.000,00 TL'ye yükseltilerek, değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekili ve davalı vekilinin temyizleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada 53,43 TL maddi tazminatın 18.06.2018 tarihinden ve 6.522,45 TL maddi tazminatın 27.09.2018 tarihinden ve 1.500,00 TL manevi tazminatın 18.06.2018 tarihinden ve ve 49.000,00 TL manevi tazminatın 27.09.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının az olduğuna, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılamayacağına, avukata ödenen vekalet ücreti ve diğer masrafların dikkate alınmadığına ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Doğubeyazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/2 35... /220 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 18.06.2018 - 19.06.2018 tarihleri arasında 1 gün gözaltında, 27.08.2018 - 24.01.2019 tarihleri arasında 119 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20.02.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı, uyuşturucu madde ithal etme suçundan 1 gün gözaltında ve 119 gün tutuklu kaldıktan sonra beraat etmiş; haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş, dava kısmen kabul edilmiştir.
Hukuki İlke: CMK 142. maddede öngörülen süre içinde yetkili mahkemeye açılan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında, beraatle sonuçlanan gözaltı ve tutukluluk için yasal şartların oluştuğu; bozma sonrası belirlenen tazminat miktarının hak ve nesafete uygun olduğu kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu suçundan beraatle sonuçlanan tutukluluk için CMK 142 süresine uyularak açılan tazminat davası önemli bir haktır; maddi tazminatta belge (vekalet ücreti, masraf) sunulması ve dava açma süresine dikkat edilmesi tazminatın kapsamını belirler.