Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/564 K.2025/5663

Katılanlar vekilinin sanık ... hakkındaki hükmü temyiz etmesinden sonra 08.04.2025 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi ile, katılanların maddi zararlarının karşılanması nedeniyle sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiği, diğer sanık ... hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı öncesi şikayetten vazgeçildiği, bu durumda katılanlar vekilinin katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılanlar vekilinin katılan sıfatını kaybetmesi nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların; sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın TCK'nın 85. maddesinin ikinci fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası ve 63. maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba; temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı TCK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat kararları verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin olarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine; sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu, 5271 sayılı CMK'nın 280. ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85. maddesinin ikinci fıkrası,

62. maddesinin birinci fıkrası ve 63. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2023 tarihli ilâmı ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85. maddesinin ikinci fıkrası, 22. maddesinin üçüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası ve 63.maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca infazın 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. 4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği; sanığın öncelikle beraatine karar verilmesi gerektiğine, tayin edilen cezaya, hakkında TCK 62 uygulanan sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasının usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, hüküm kurulduktan sonra sanığın ... ve ... mirasçılarının zararlarını giderdiğini, hakkındaki şikayetten vazgeçildiğini, kusur tespitine, illiyet bağının bulunmadığına, eksik inceleme ile sanığın sorumlu olduğuna karar verildiğine, bütün yetki ve sorumluluğun diğer sanık ...'de olduğuna, sanık hakkında lehe hükümletin uygulanması talebine ilişkindir. B.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İsteği; sanığın kusursuz olduğuna, üstlendiği görevin foseptik çukurunu kapsamadığını, ölenler ile sanık arasında iş ilişkisi olmadığına, sanığın hareketi ile ölümler arasında nedensellik bağı bulunmadığını, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kusur tespitine, sanığın ölenlerin mirasçılarının zararlarını karşıladığını ve hakkında şikayetin bulunmadığına, verilen cezanın fazla olduğunu, TCK'nın 50. maddesinin uygulanması gerektiğine, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasının adil olmadığına, C.

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği; sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini ancak sanık ... hakkındaki şikayetlerinin devam ettiğine, sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tayin edilen cezaya, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'in diğer sanık ...'in sahibi olduğu " ...

Poligomu San.Tic.Ltd.Şti'ne" ait inşaatın müteahidi ve aynı zamanda şantiye şefi olduğu, olay tarihinde temyiz dışı sanık ... 'ın talimatı ile işçilerin inşaat alanına sabah 08:00 sıralarında gittikleri, havanın yağışlı, zeminin çamur olmasından dolayı ... 'ı arayarak, söz konusu inşaat alanında çalışılamayacağını söyledikleri, bunun üzerine ... 'ın işçilere "çalışmayın ve Denizliye dönün " talimatı verdiği, aynı gün saat 09:00 sıralarında ...'in, ... 'ı arayarak "mal sahibinin kendisini sıkıştırdığını, iskele kurulacağını" söylediği, ... 'ın "bugün yağış var çalışmayalım" dediği,

bunun üzerine ...'in "en azından alanı temizleyelim, yarından itibaren hava açılacak, bu hafta burayı bitiriyoruz" demesi üzerine, ... 'ın ...'ı arayarak iki üç işçinin inşaat alanına gitmesi ve kalıpların toplanması gerektiğini söylemesi üzerine, ...'ın inşaat alanına gittiği ve foseptik çukurundaki kalıpları sökmeye çalıştığı, çukurun içindeki sudan dolayı kalıpların sökülmesi zorlaşınca ...'ın suyu tahliye etmek için su pompasını söz konusu çukurun içine indirdiği, makineyi kurup çalıştırdığı,

öğle yemeği sonrası su motorunun benzinin bittiğinden ...'ın foseptik çukurunun içerisine girerek makineyi çalıştırmak isterken, çukurun içindeki zehirli gaz nedeniyle rahatsızlandığı ve bağırarak yardım istediği, bunun üzerine foseptik çukuruna yardım amaçlı giren inşaat sahasında çalışan işçiler ..., ... ve ...'in olay yerinde öldükleri olayda; asli kusurlu oldukları kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın TCK'nın 85. maddesinin ikinci fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası ve 63. maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba;

temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı TCK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat kararları verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin olarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine; sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu, 5271 sayılı CMK'nın 280. ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85. maddesinin ikinci fıkrası,

62. maddesinin birinci fıkrası ve 63. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba karar verilmiştir. 3.Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2023 tarihli ilâmı ile; "...Sanık ...'in diğer sanık ...'in sahibi olduğu "...

Atış Poligomu San.Tic.Ltd.Şti'ne" ait inşaatın müteahidi ve aynı zamanda şantiye şefi olduğu, olay tarihinde temyiz dışı sanık ... 'ın talimatı ile işçilerin inşaat alanına sabah 08:00 sıralarında gittikleri, havanın yağışlı, zeminin çamur olmasından dolayı ... 'ı arayarak, söz konusu inşaat alanında çalışılamayacağını söyledikleri, bunun üzerine ... 'ın işçilere "çalışmayın ve Denizliye dönün " talimatı verdiği, aynı gün saat 09:00 sıralarında ...'in, ... 'ı arayarak "mal sahibinin kendisini sıkıştırdığını, iskele kurulacağını" söylediği, ... 'ın "bugün yağış var çalışmayalım" dediği,

bunun üzerine ...'in "en azından alanı temizleyelim, yarından itibaren hava açılacak, bu hafta burayı bitiriyoruz" demesi üzerine, ... 'ın ...'ı arayarak iki üç işçinin inşaat alanına gitmesi ve kalıpların toplanması gerektiğini söylemesi üzerine, ...'ın inşaat alanına gittiği ve foseptik çukurundaki kalıpları sökmeye çalıştığı, çukurun içindeki sudan dolayı kalıpların sökülmesi zorlaşınca ...'ın suyu tahliye etmek için su pompasını söz konusu çukurun içine indirdiği, makineyi kurup çalıştırdığı,

öğle yemeği sonrası su motorunun benzinin bittiğinden ...'ın foseptik çukurunun içerisine girerek makineyi çalıştırmak isterken, çukurun içindeki zehirli gaz nedeniyle rahatsızlandığı ve bağırarak yardım istediği, bunun üzerine foseptik çukuruna yardım amaçlı giren inşaat sahasında çalışan işçiler ..., ... ve ...'in olay yerinde öldükleri olayda; her ne kadar sanık ..., diğer sanık ... ile anahtar teslimi anlaştığını ifade etse de, aralarındaki sözleşme maddeleri incelendiğinde, malzeme ve ekipmanın sanık ... tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, ...'in taşeronlarla da anlaşarak işin yürütülmesinde yer aldığı,

talimat verme ve denetim bakımından işin yapılmasına müdahil olduğu, bu durumda sanıklar ... ve ...'in işi birlikte yürüttükleri, yapılan iş kapsamında işin büyüklüğü gereği alınacak iş güvenliği önlemlerinin belirlenmesi, takibi, organizasyonu ve takibi açısından sağlık, güvenlik planı yapılması, sağlık güvenlik koordinatörü atanması, iş güvenliği uzmanı görevlendirilmesi gerekmekte olup hiçbirinin yapılmadığı, kazanın işin ehliyetsiz işçilerin insiyatifine bırakılmasından kaynaklandığı,

işçilere eğitim verilmesi ve yaptığı işin riskleri konusunda bilgi verilmesinin gerektiği, anılan kapsamdaki işte mesleki eğitim almış alma zorunluluğunun da olduğu, kapalı alanlarda pompa kaynaklı zehirlenmenin bilinen bir durum olduğu, yapılan iş kapsamında çukura inileceği durumda havalandırmanın havalandırma hortumları ile sağlanması, işin bizzat izlenmesi ve olası tehlikelere karşı işçilere halat sağlanmasının gerektiği, bu yükümlülüklerin hiçbirisinin yerine getirilmediği,

işi ehliyetsiz işçilerin insiyatifine bıraktıkları, olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun çok tehlikeli işler kapsamında yer aldığı.

6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği,

Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan inşaat alanında değinilen mevzuat hükümleri gereğince iş sahasında çalışacak işçilerin çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği,

ayrıca foseptik çukurunun tahliyesi sırasında çukura inileceği durumda havalandırmanın havalandırma hortumları ile sağlanması gerekirken yapılmaması ve işçi sağlığına zarar vermeyecek makine ekipmanı temin edilmediği anlaşılmakla, iş yerinde uygun ortam sağlamadan ve gerekli güvenlik önlemlerini almadan çalışma yaptıran sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması isabetsiz bulunmuş olup, katılanlar vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.... ...Sanık ...'in,

işin yapımından, sevk ve idaresinden sorumlu, aynı zamanda kazanın gerçekleştiği inşaatın şantiye mühendisi olduğu, kendisinin de inşaat mühendisi olduğu ve sorumluluğu kapsamında, güvensiz bir alanda iş güvenliği tedbirleri alınmadan ve kişisel koruyucu donanım kullandırılmadan, kişilerin foseptik çukurundaki suyu tahliye etmeye çalışmasından sorumlu olduğu, ...'in işin yapımı sürecinden sorumlu olduğu için, iş sağlığı ve güvenliği açısından yapılacak çalışmaları kontrol ve takibini yapmasının zorunlu olduğu, öncelikle yapılacak iş ile ilgili risk değerlendirmesi yapması, acil durum planı hazırlaması,

çalışanların iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmesi, işe uygunluk sağlık raporlarının aldırılması, yapılacak iş ile ilgili eğitim verilmesini sağlamasının gerektiği, şantiye sahası içerisinde hiçbir şekilde kendi bilgisi dışında iş yürütülmesine müsade etmemesinin gerektiği, inşaatların çok tehlikeli iş sınıfında yer aldığı, bu alanlara çalışanların haricinde kontrolsüzce dışarıdan üçüncü kişilerin çok rahat ulaştıklarının saptandığı, şantiye alanının belli yükseklikte bariyerlerle kapatılması,

içeriye direkt girişleri önlemek için yeterli olabilecekken, iş güvenliği önlemleri alınmaksızın çalışmanın sürdürülmesinden müteahhit ve şantiye şefi olarak kazada kusurlu olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun çok tehlikeli işler kapsamında yer aldığı.

6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği,

Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Meslek Eğitimlerine dair Yönetmelik hükümlerine göre de eğitim alma zorunluluğu bulunan inşaat alanında değinilen mevzuat hükümleri gereğince iş sahasında çalışacak işçilerin çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı, icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği,

ayrıca foseptik çukurunun tahliyesi sırasında çukura inileceği durumda havalandırmanın havalandırma hortumları ile sağlanması gerekirken yapılmaması ve işçi sağlığına zarar vermeyecek makine ekipmanı temin edilmediği anlaşılmakla, iş yerinde uygun ortam sağlamadan ve gerekli güvenlik önlemlerini almadan çalışma yaptıran sanık ...'in eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik ceza tayini yapılması isabetsiz bulunmuştur..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmiş, sanıkların savunmaları alınmış ve 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85. maddesinin ikinci fıkrası,

22. Maddesinin üçüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası ve 63.maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca infazın 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A. Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden.

Katılanlar vekilinin sanık ... hakkındaki hükmü temyiz etmesinden sonra 08.04.2025 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi ile, katılanların maddi zararlarının karşılanması nedeniyle sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, diğer sanık ... hakkında Dairemizce verilen bozma ilâmı öncesi şikayetten vazgeçildiği, bu durumda katılanlar vekilinin katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılanlar vekilinin katılan sıfatını kaybetmesi nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli