Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5995 K.2026/1094

Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51/1-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2024 tarihli, 2021/4526 Esas, 2024/7546 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından, 3. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda izinsiz olarak yapı inşa edildiği iddiasıyla dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, taşınmazın inşasına hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'un başladığını, inşaatın kabası bittikten sonra binayı hakkında yine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... 'ya sattığını, sanık ...'in akrabası ve iş ortağı olduğunu, inşaatı kendi adına yaptırdığını, şirketle ve kendisi ile bir bağlantısının bulunmadığını, sanık ... 'da olduğundan,

kendisi de daha çok ...'de bulunduğundan göz kulak olmak amacıyla inşaata gidip geldiğini, çalışanlara emir ve talimat verme yetkisinin bulunmadığını beyan ettiği, taşınmaz kaydı incelendiğinde, tarla ve bademlik vasfıyla kayıtlı taşınmazın temyiz dışı sanık ... tarafından 07.04.2014 tarihinde satış yoluyla edinildiğinin anlaşıldığı,

sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, suça konu yeri 2014 yılında kaba inşaatı bitmiş halde sanık ... 'dan teslim aldığını, inşaatı usta - taşeronlara ücret mukabilinde yaptırarak bitirdiğini, sanık ...'ın akrabası olduğunu, ...'de olmadığı zamanlar sanık ...'ın inşaata göz kulak olduğunu ancak inşaatın yapılması ile alakasının olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ... 'un savunmasında, tarlayı 2013 yılında aldığını, inşaat yapmak için herhangi bir kuruma resmi başvuruda bulunmadığını,

komşusu olan diğer arazideki şahıslarla bir takım sıkıntılar çıkması üzerine inşaatı 2014 yılında kaba inşaatı bitmiş vaziyette sanık ...'e sattığını, sanık ...'ın inşaatın yapımı ile ilgili herhangi bir katkısının olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamındaki tüm sanık savunmaları, taşınmaz kaydı, temyiz dışı sanık ... adına düzenlenen yapı tatil tutanağı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...'ın suça konu taşınmazın maliki olmadığı gibi, "inşaatı yapan ya da yaptıran" sıfatını da haiz olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suç yönünden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, müsnet suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Marmaris