Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6032 K.2025/7306)

Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin feragat nedeniyle incelenmeksizin iadesine, katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olası kast hükümlerinden cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın alkollü olmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, tutuklama tedbirinin ağır mağduriyetlere yol açtığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 06.02.2025 tarihinde saat 22:43 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan 09 ... 2111 plakalı araç ile seyir halinde iken sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan mağdur ... ile birlikte Aydın ili ... İlçesi ... mahallesi ...

Caddesindeki kaza mahalli olan meskun mahalde, yasal hız sınırının 50 km/..., iki yönlü, sollama yasağının olduğu köprü üzerine geldiğinde sanığın aracı ile şerit tecavüzü yaparak sol şeride geçtiği, bu esnada 09 ...

086 plakalı motosiklet sürücüsü olan ölen ... ...'ın kendi şeridinde seyir halinde olduğu, sanığın kullanımındaki araç ile ölenin kullanımındaki motosikletin çarpışması nedeniyle ...'ın olay yerinde vefat ettiği olayda; meydana gelen kazada kaza tespit tutanağı ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın 2918 sayılı KTK'nın 84/1-g maddesinde yazılı “şeride tecavüz etme”, 52/1-a maddesinde yazılı “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken,

hızlarını azaltmak zorundadırlar", 52/1-b maddesinde yazılı "araçların hızını yük ve teknik özellikleri ile görüş, özellikle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak'' kurallarını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu, ölende herhangi bir kusur tespit edilmediği, sanığın kaza anındaki hızının 105,79 km/... olduğu, olay sırasında sanığın iddia ettiği şekilde sanığın solladığı herhangi bir doblo tarzı aracın bulunmadığının anlaşıldığı, 17.03.2025 tarihli uzmanlık raporunda sanığın kanında alkol bulunmadığı tespit edilmiş ise de, sanığın olaydan sonra 12-13 saat kadar firari kaldığı,

yerleşik adli tıp uygulamalarına göre de kandaki alkol miktarını saat 0.15 promil azaldığının bilindiği, sanığın savunmasında olaydan önce bir bira içtiğini, mağdur ...'nın da olaydan önce sanığın en az bir bira içmiş olduğunu beyan ettiği, bu haliyle sanığın olay sırasında alkollü olduğunun kabulünün gerekeceği ve en fazla 50 km/h hız ile gitmesi gerekirken limitin 2 katından fazla süratle seyrettiği ve şerit tecavüzü yaparak karşı şeritten gelen motosiklete çarptığı, bu haliyle sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak.

TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına ve meydana gelen zarar dikkate alındığında, asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanığın sürücü belgesinin üst sınırdan geri alınmasına karar verilmesi kanuna aykırı bulunmuş,

TCK'nın 53/6 maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin "f" nolu bendinde yazılı "3 YIL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2 YIL" ibaresinin eklenmesi suretiyle CMK' nın 280/1-d ve 280/1-a madde gereğince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın, tutuklu olarak bulunduğu cezaevi kanalıyla gönderdiği "onanması" konulu 01.09.2025 tarihli dilekçe ile cezasının onanmasına karar verilmesini talep ettiği, temyiz isteminden vazgeçtiğine dair bir ifadesinin bulunmaması karşısında, sanığın hükmün onanmasından ibaret isteminin temyizden vazgeçme niteliğinde olmadığından tebliğnamedeki sanığın temyiz isteminin feragat nedeniyle incelenmeksizin iadesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanık hakkında hangi sınıf ehliyetinin geri alındığının belirtilmemesi suretiyle tüm sınıfları kapsar şekilde ehliyetinin geri alınmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1-f bendine "B sınıfı" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi