Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Taksirle Öldürme Kararı (E.2025/7090 K.2026/1670)

Taksirle yaralama suçundan suçundan sanık ...'ın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara Batı

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2023 tarihli ve 2023/693 esas, 2023/715 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın kanun yollarına başvuru hakkı bulunmadığından bahisle reddine ve dosyanın itirazı incelemek üzere merciine gönderilmesine ilişkin Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2023 tarihli ve 2023/693 esas, 2023/715 sayılı ek kararı üzerine, itirazın reddine dair mercii Ankara Batı

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2023 tarihli ve 2023/4944 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.10.2025 gün ve 94660652-105-06-24389-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2025 tarihli ve KYB- 2025/126360 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2025 tarihli ve KYB- 2025/126360 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “5271 sayılı Kanun'un 252/6. maddesinde yer alan, "Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir.

Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklindeki, Aynı Kanun'un 260/1. maddesinde yer alan,“Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki düzenlemeler ile, Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 17/05/2022 tarihli ve 2022/3684 esas, 2022/12501 karar sayılı ilâmında yer alan ''Mahkemece yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müşteki ve vekiline davetiye tebliğ edilerek beyanlarını yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, sanıktan şikayetçi olup olmadığı, davaya katılmak isteyip istemediği hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin, müşteki vekiline 09/01/2021 müştekiye ise 27/01/2021 tarihlerinde tebliğ edilerek ihtar olunduğu,

ancak müşteki ve vekili tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan olmadığı gibi davaya katılma yönünde de bir talebinin bulunmadığı, bu kapsamda müşteki vekilinin ...itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne ilişkin....kararında isabet bulunmamaktadır.'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 09/08/2023 tarihli ve 2023/12339 soruşturma, 2023/9770 esas, 2023/6851 sayılı iddianamenin, Ankara Batı

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/08/2023 tarihli kararı ile kabul edildiği, aynı tarihli tensip tutanağında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müştekiye 18/08/2023 tarihinde tebliğ edilen ihtarat ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kamu davasına katılmak isteyip istemediği hususunda beyanda bulunması gerektiği, aksi takdirde kanun yoluna başvuru hakkı olmayacağı hususunun ihtar edildiği, anılan tebligattan sonra müşteki vekili tarafından vekaletname ile beyan dilekçesi sunulduğu,

anılan dilekçede davaya katılma yönünde bir talep olmasa da sunulan yazılı beyanların katılma iradesini yansıttığı ve müşteki vekilinin anılan karara itiraz hakkı olduğu gözetilerek, mercii Mahkemesince duruşma açılmak suretiyle genel hükümlere göre yargılama yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un "Kanun Yollarına Başvurma Hakkı" başlıklı 260/1. maddesi; ''Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanun'a göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanun'un "Basit yargılama usulüne itiraz" başlıklı 252. maddesi.

(1) 251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. (2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.

(3) Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251 inci madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur. (4) itiraz üzerine verilen hükmün sanık lehine olması hâlinde, bu hususların itiraz etmemiş olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da itiraz etmiş gibi verilen kararlardan yararlanır.

(5) İkinci fıkra uyarınca verilen hükümlere karşı genel hükümlere göre kanun yoluna başvurulabilir. (6) Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

2.Bu kapsamda inceleme konusu somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında Ankara Batı

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.08.2023 tarihli tensip zaptıyla yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verildiği ve müştekiye CMK'nın 251/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, 15 günlük yasal süre içerisinde müşteki vekili tarafından vekaletname ile beyan dilekçesi sunulduğu, anılan dilekçede davaya katılma yönünde bir talep olmasa da sunulan yazılı beyanların katılma iradesini yansıttığı ve müşteki vekilinin anılan karara itiraz hakkı olduğu gözetilerek,

mercii Mahkemesince duruşma açılmak suretiyle genel hükümlere göre yargılama yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine dair Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli ve 2023/4944 değişik iş sayılı kararında isabet bulunmamış olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR