Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/835 K.2025/5057

Anamur

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2023 tarihli ve 2022/412 (E) , 2023/938 (K) sayılı ilamıyla sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 65/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62, 51, 53. maddeleri uyarınca sanığın 1yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

" Sanık hakkında açılan davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince davanın asli zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Düşme kararı verildiğinden katılan kurum lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; düşme hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR Sanığın Bozyazı İlçesi, Merkez Mahallesi, ...

Mevki, 643 ada 5 parsel üzerinde Nagidos Antik Kenti'nin Gayri Menkul Eski ... ve Anıtlar ve Yüksek Kurulu'nun 09.09.1978 gün ve 1306 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil ve ilan edilen parsel üzerinde herhangi bir izin almaksızın inşaî ve fiziki müdahale yaparak batı cephesinden yapıya eklenti ve beton zemin yapması sebebiyle üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan açılan kamu davası kapsamında.

Yerel Mahkemece 07.05.2019 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre davaya konu izinsiz uygulamaların 3.derece arkeolojik sit sınırlarında kaldığı, birleşen 2019/168 esas sayılı dosya üzerinden aldırılan 17.05.2019 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre kapalı alan ve eklentileri ile/temel subasman temel betonun yaklaşık 5 yıllık oldukları ve yapılan izinsiz uygulamaların esaslı onarım niteliğinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Sanığın soruşturma aşamasındaki 2018 tarihli savunmasında suçlamaya konu yeri 3 yıl önce yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; "....Sanığın Bozyazı İlçesi, Merkez Mahallesi ... mevkii 643 ada 5 parsel üzerinde .... ....'nin Gayri Menkul Eski ... ve ... ve ...

Kurulu'nun 09.09.1978 gün ve 1306 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil ve ilan edilen parsel üzerinde herhangi bir izin almaksızın izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yaparak batı cephesinden yapıya eklenti ve beton zemin yapması" gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde;" 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesine aykırılık suçunun ani hareketli suç tiplerinden olduğu, sit alanında gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahalelerin yapıldığı anda suçun oluşacağı, kullanıma devam edilmesi ile suçun temadi etmeyeceği dikkate alınarak yapılan incelemede.

Soruşturma aşamasında yapılan tespitler, sanığın beyanları, dosya kapsamında bulunan mahallinde icra edilen keşiflerin tutanakları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın inşaat mühendisi bilirkişinin 17.05.2019 tarihli raporuna göre 5 yıl önce 17.05.2014 tarihi itibariyle 3. Derece arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tescil edilen sahada bulunan Bozyazı İlçesi Merkez Mahallesi, ...

Mevki 643 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan eski yapının doğu kısmındaki yol üzerine birleşen 2019/168 esas sayılı keşifte görev alan fenni ve inşaat bilirkişilerinin raporlarında bulunan fotoğrafta "1" olarak, krokide "A" olarak gösterilen yapı yaparak inşai müdahalede bulunduğu anlaşılmasına göre,

Sanığa isnat edilen suçun 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve TCK'nın 66/1-e maddesine göre tabi olduğu 8 yıllık dava asli zaman aşımı süresi suç tarihi olarak sanığın lehinde 17.05.2014 tarihi olarak kabul edildiğinde bu tarihten itibaren zaman aşımını kesen bir sonraki işlem olan iddianamenin 09/03/2023 olan düzenlenme tarihine kadar zaman aşımını durduran veya kesen başkaca bir işlem olmaksızın geçmiş olmakla davanın bu nedenle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi," gerekçesiyle Yerel Mahkemenin hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanunun

65/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Mahkemenin dava zamanaşımının dolduğuna dair kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,