Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/1823 K.2026/4135

Katılan vasi vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-c, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın ve katılan vasi vekilinin istinaf başvuruları üzerine,

İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b-c ve 53/6. maddeleri uyarınca 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın ve katılan vasi vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vasisi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın tam kusurlu olması ve katılanın ağır derecede yaralanması nedeniyle sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sürücü belgesinin üst sınırdan geri alınması gerektiğine, sanığın temyiz sebepleri; taksirle yaralama suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına, kusurunun bulunmadığına, tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, düzenli olarak sağlık testinden geçtiğine, tanık beyanının hükme esas alınmaması gerektiğine, usûl ve kanuna aykırı karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Belediyesinde temizlik işçisi olarak çalışan sanık ...'nin, olay günü saat 09.50 sıralarında, çöp kamyonu ile yerleşim yeri içinde, gündüz vakti, havanın açık, yolun kuru, düz ve eğimsiz olduğu, hız sınırının 90 km/s olduğu, iki şeritli, bölünmüş,

asfalt kaplama devlet kara yolu olan ... istikametinden ... istikametine gitmek üzere seyir halindeyken ... isimli şirketin çöplerini almak için işletmeye dönmek üzere sağa manevra yaptığı esnada kamyonun sağ ön yan çamurluk kısmına aynı istikametten gelmekte olan katılan ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin sol yan kısımları ile çarpması neticesinde adı geçen motosiklet sürücüsünün yaşamını tehlikeye sokacak ve baş kubbede lineer kırıktan dolayı hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,

trafik kazası ile ilgili tanzim edilen kaza tespit tutanağında ve keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporuna göre katılanın asli kusurlu, sanığın tali kusurlu olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1 ve 89/3-c maddeleri uyarınca taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, katılan ...'in 13.06.2023 tarihli kati raporunda, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığının kişinin hayat fonksiyonları üzerine etkisinin ağır (4.) derecede olduğu, alında olay sonucu meydana gelen yara tamir dokusunun yüzde sabit ize neden olduğu, merkezi sinir sistemi işlevlerinde sürekli azalmaya neden olduğu ve bu durumun organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu, konuşma yeteneğinin kaybolmasına neden olduğunun belirtildiği,

her ne kadar olayın katılanın kullandığı motosiklet ile sanığın kullanmakta olduğu çöp konteynırını sağ taraftan sollamaya çalıştığı sırada bu kazanın meydana geldiği belirtilerek sanığın ve katılanın kusur durumlarına ilişkin tespit yapılmış ise de olayın tek tanığı ...'ın ayrıntılı alınan beyanında, katılanın emniyet şeridinde olduğunu görmediğini, katılanın sanığın kullandığı araca sağ taraftan sollamaya çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, ayrıca sanığın oturur vaziyette iken boynunu sağa ve sola hareket ettiremediğini, bu sebeple aracın aynalarını da oturur vaziyette iken kontrol edemediğini,

bu hususun çalıştığı işyeri yetkililerince de bilindiğini beyan ettiği, tanığın samimi beyanları tüm dosya kapsamı ve olayın oluş özellikleri hep birlikte değerlendiğinde sanığın olay günü sevk ve idaresindeki çöp kamyonu ile sağ taraftaki ... isimli fabrikaya giriş yapmak istediği sırada sağ tarafa dar kavisle dönüş yapması gerekirken geniş bir kavisle dönüş yaptığı esnada, aynı yönde sağ tarafta en sağ şeritte seyir halinde olan katılan ...'in kullanmakta olduğu motosikletin önünü kapattığı, bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilen olayda sanığın asli kusurlu kabul edilerek,

İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1 ve 89/3-b-c maddeleri gereğince taksirle yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın ve katılan vasi vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1.İddianamede yer almayan 5237 sayılı TCK 89/3-b maddesi gereğİ sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226/2.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında ilgili madde hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Kabul ve uygulamaya göre de: Dosya kapsamına ve olayın oluş şekline göre olay tarihinde sanığın idaresindeki çöp kamyonu ile sağa manevra yaptığı esnada kamyonun sağ ön yan çamurluk kısmına aynı istikametten gelmekte olan katılan ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin sol yan kısımları ile çarpması neticesinde katılanın nitelikli şekilde yaralandığı olayda;

kaza tespit tutanağına ve İlk Derece Mahkemesince keşif üzerine alınan bilirkişi raporuna göre sanık tali kusurlu bulunduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesince hatalı gerekçe ile sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek temel cezadan artırım yapılması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanığın ve katılan vasi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi