Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/8523 E. , 2026/1770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2025/1216 Değişik iş SUÇ : Taksirle Yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İHBARNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kar
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/8523 E. , 2026/1770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2025/1216 Değişik iş SUÇ : Taksirle Yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İHBARNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Taksirle yaralama suçundan yapılan soruşturma evresi sonunda Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.10.2024 tarihli ve 2024/12978 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Muğla 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.04.2025 tarihli ve 2025/1216 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 04.12.2025 gün ve 94660652-105-48-26968-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2025 tarihli ve KYB-2025/143454 sayılı İhbarname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/143454 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Somut incelemeye konu soruşturma dosyasında, mağdurun gezi yapmak amacıyla tekne kiraladığı, teknenin merdivenine parmağını sıkıştırdığı ve yaralandığı olayda tekne yetkililerinden şikayetçi olduğuna dair beyanda bulunmasına rağmen, kati hekim raporu tanzim ettirilmeden, müştekinin şikayetçi olduğu tekne yetkililerinin sorumlulukları bakımından soruşturma yapılmadan müştekinin şikayetçi olmadığından bahisle eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada Yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, 2. Somut olayda, mağdurun gezi yapmak amacıyla tekne turuna katıldığı, tekne yüzme molası verdiğinde mağdurun denize girdiği ve sonrasında tekrar tekneye çıkmak için açılır kapanır merdiveni kullanmak istediğinde parmağının merdivene sıkıştığı olayda; mağdurun olayda tekne yetkililerinden şikayetçi olduğuna dair beyanda bulunmasına rağmen, mağdurun yaralanmasına ilişkin kati hekim raporu tanzim ettirilmeden ve tekne yetkililerinin sorumlulukları bakımından inceleme yapılmadan mağdurun şikayetçi olmadığından bahisle eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Muğla 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.04.2025 tarihli ve 2025/1216 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tekne turuna katılan mağdur, yüzme molasından sonra tekneye çıkmak için açılır kapanır merdiveni kullanırken parmağını merdivene sıkıştırıp yaralanmış ve tekne yetkililerinden şikayetçi olmuş; ancak savcılık kati hekim raporu almadan ve tekne yetkililerinin sorumluluğunu incelemeden, mağdurun şikayetçi olmadığından bahisle KYO kararı vermiştir.
Hukuki İlke: CMK 160, 170 ve 172. maddeleri uyarınca savcı işin gerçeğini araştırmakla yükümlüdür; mağdur açıkça tekne yetkililerinden şikayetçi olmuşsa, yaralanmaya ilişkin kati hekim raporu alınmadan ve sorumluların durumu araştırılmadan verilen KYO kararı eksik soruşturmaya dayanır.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma
Dava Strateji Notu: Şikayet beyanının dosyada açıkça bulunmasına rağmen 'şikayet yok' gerekçesiyle verilen KYO kararlarına dikkat; ticari faaliyet (tur teknesi vb.) kaynaklı yaralanmalarda işletme yetkililerinin özen yükümlülüğü ayrıca soruşturulmalı, kati sağlık raporu talep edilmelidir.