Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/8582 K.2026/392)

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sanığın zararı gidermediği, dosyadaki belge ve bilgiler göz önüne alınarak kararın bozulması gerektiğini, sanık müdafiinin temyiz isteği, mahkemece yeterli inceleme ve denetim yapılmadığını, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunun hatalı olup hükme esas teşkil edilmemesi gerektiğini, sanığın kaza anında alkol oranın net tespitinin yapılmadığını, sanık hakkında kaçma değerlendirmesinin doğru olmadığını, sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiğini,

sanığın beraatine karar verilmesi aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğini, belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın idaresindeki kamyonetle saat 00.30 sıralarında, meskun mahalde, hız sınırının 50 km/s olduğu, gece vakti, havanın açık, yolun kuru, eğimsiz ve virajlı olduğu, 7 metre genişliğinde banket ya da yaya yolunun olmadığı,

asfalt kaplama iki yönlü köy yolunda seyri sırasında aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, seyrine göre yolun sağında yol içerisinde bulunan yaya durumundaki ...’ya aracının sağ ön kesimi ile çarptığı, çarpma sonrası direksiyon hakimiyetini kaybedip gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan ikametin asma çardağı bahçe duvarına çarparak durabilmesi sonucu ...'nın vefat ettiği, sanığın jandarma görevlileri olay yerine gelmeden aracını olay yerinde bırakarak olay yerini terk ettiği, aynı gün saat 05.55 tarihli tutanak içeriğine göre saat 04.40 sıralarında ... isimli kişinin evinde yakalandığı,

sanığın aynı gün saat 05.03 tarihli alkolmetre çıktısına göre 2.25 promil olduğunun belirtildiği, hastane tarafından saat 13.37'de yapılan tetkikte 1,71 promil olduğunun tespit edildiği, sanığın olay anında 2,50 promil alkollü olduğu, olayın meydana gelmesinden önce sanığın kaldığı bağevinde yapılan aramada; ikinci katın cam balkonlu alanında alkol masası kurulu olduğu,

sanığın yola gereken dikkatini vermeyerek virajlı yolda hızını gerektiği gibi azaltarak meskun mahal şartlarına ve yol durumuna göre uygun hızla seyretmeyerek yol kaplaması üzerinde seyrine göre sağ tarafta bulunan yaya ...'ya aracının sağ ön kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise kenarında yaya kaldırımının olmadığı yolda kaplama üzerinde dikkatli ve kontrollü şekilde bulunmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1.maddesi uyarınca Yalvaç