Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Taksirle Öldürme Kararı (E.2025/8605 K.2026/1769)

Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İHBARNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Trafik kazası olayı sebebiyle yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.01.2024 tarihli ve 2023/257272 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu

10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.03.2024 tarihli ve 2024/1661 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 04.12.2025 gün ve 94660652-105-34-36939-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144474 sayılı İhbarname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/144474 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, 12.08.2023 tarihinde müşteki şüpheli ...'in kullanımında olan ... plaka sayılı otomobil ile müşteki şüpheli ... kullanımında olan elektrikli scooterın çarpışması sonucunda, müşteki şüpheli ...'ın kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.01.2024 tarihli karar ile kusur ve kasıt yokluğu sebepleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 10.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun ifadeler ve olay yeri görüntüleri kapsamında hazırlandığı,

müşteki şüpheli ... müdafiinin dosya kapsamına sunduğu ve kaza anına ilişkin olduğunu iddia ettiği video kaydının bilirkişi raporunda değerlendirilmediği cihetle, müşteki şüphelilerin ehliyet ve alınmış ise alkol raporlarının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra video kayıtları ile birlikte yeni bir bilirkişi raporu alınmasını takiben müşteki şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada Yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

2. Somut olayda, şüphelinin sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, hız limitinin 50 km/s olduğu yolda gündüz vakti seyir halindeyken üç yönlü T kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak istediği esnada seyir istikametine göre sağından gelerek düz devam etmekte olan müştekinin idaresindeki elektrikli scooterla çarpışması şeklinde meydana gelen ve müştekinin kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda; kolluk tarafından yapılan araştırma neticesinde olay anına ilişkin kamera görüntüsü bulunmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği,

Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda kusur durumu tespit edilirken kamera görüntüleri olmadığından mevcut duruma göre değerlendirme yapıldığı ancak müşteki vekilinin 14.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde kaza anını gösteren kamera kaydının yer aldığı CD sunmuş olduğu,

müşteki vekilinin şüphelinin kontrolsüz kavşakta müştekiye geçiş önceliği vermediğini, dönüş yapmadan önce sola dönüş işareti vermediğini ileri sürerek keşif yapılmasını ve akabinde bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiği ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine yine aynı gerekçelerle karara itiraz ettiği, müşteki şüphelilerin ehliyet ve alınmış ise alkol raporlarının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra müşteki vekili tarafından sunulan CD içinde bulunan video kayıtları ile birlikte yeni bir bilirkişi raporu alınmasını takiben müşteki şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.İstanbul Anadolu