Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/1062 K.2026/1615)

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 52/2-4. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.03.2025 tarihli, 2023/4691 Esas,

2025/2725 Karar sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, teşdide ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 10.11.1979 tarihli ve 11612 sayılı kararı ile tescil edilip, Kocaeli Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 11.02.2014 tarihli ve 1363 sayılı kararı ile koruma alanı belirlenen, koruma grubu 1. grup olarak ilan edilen, kuzeyinden ve güneyinden 10’ar metre yapı yasağı getirilen ... numaralı yapı adasının güneyinde bulunan sur duvarlarının koruma alanında kepçe ile izinsiz hafriyat çalışması yapıldığı iddialarına dayalı olarak sanık hakkında tescilli kültür varlığına zarar verme suçundan kamu davası açılan olayda, sanığın savunmasında, ...

İnşaat Şirketinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, temyiz dışı sanık ...'ın aynı şirkette sorumlu müdür olarak çalıştığını, şirketin yapmış olduğu dairelerden satışlar yaptığını ve inşaatların şantiyesinde işleri yönettiğini, olay tarihinde ... İnşaat Şirketi'nin ...

Mahallesi'nde kendi arsalarına inşaat yaptığını, şirketin şantiye binasının da bulunduğu arsanın içerisine kimliği belirsiz kişiler tarafından koltuk, çekyat gibi ev eşyaları ile boş bira şişeleri atıldığını, sanık ...'ın bu eşya ve çöplerin arsanın ortasına toplanıp çöpe gönderilmesini istediğini, kendisinin de iş makinesi ile istenileni yaptığını ancak onun dışında iş makinesiyle sur duvarlarına zarar vermediğini, sur duvarlarının üzerine iş makinesiyle çıkmadığını, arsanın içerisinde temizlik yaptıklarını beyan ettiği, olay tarihinde ...

Müze Müdürlüğünde arkeolog olarak görevli tanık ...'ün beyanında, ihbar üzerine görevlendirilerek olay yerine gittiklerinde iş makinesini halen çalışır vaziyette gördüklerini, suça konu surun bulunduğu parsel ile inşaatın yapıldığı parselin birbirine bitişik olduğunu, zaman içinde surun yan tarafı dolgu malzemesi ile dolduğundan o bölümde bir rampa oluştuğunu, iş makinasının rampa üzerinden surun üzerine çıktığını, sur üzerinden yan taraftaki inşaata yardımcı olduğunu, surlara belirli mesafelerde bulunan koruma alanında çalışılmasının yasak olmasına rağmen bu kurala riayet edilmediğini, iş makinasının surun üzerinde çalıştığını,

bundan dolayı surda ciddi bir hasar ile geri dönüşümü mümkün olmayan tahribat olduğunu, harcında dökülmeler ve surun kendisinde kopmalar olduğunu, bunun üzerine faaliyeti durdurduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "Her ne kadar sanığın işçi sıfatıyla çalıştığı ve istinaf dışı diğer sanık ...'ın talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini iddia ettiği anlaşılmış ise de; müze görevlileri tarafından tutulan tutanak, Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçeler, sanığın bizzat kullandığı iş makinesiyle sur duvarının üzerine çıkması hususları hep birlikte dikkate alındığında; sanığın verilen talimatın kapsamını aşmak suretiyle ve dahi kasten atılı suçu işlediği,

beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik ifadeler kapsamında kaldığı" değerlendirilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli