Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2026/908 E. , 2026/1414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2565 E., 2025/2531 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kar
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2026/908 E. , 2026/1414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2565 E., 2025/2531 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğine, sanığın savunma hakkının engellendiğine, kararın ölçülülük, nedensellik ve hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığına, kaza sonrasında sanığın almış olduğu yaralanma neticesinde kendisinde oluşan ve halen devam eden rahatsızlığın araştırılmadığına, tahliyesine karar verilmesi gerektiğine, suçu işlediğine dair kesin bir kanıt olmadığına, adil yargılanma hakkının bir uzantısı olan hukuki dinlenilme hakkının tam anlamıyla sağlanamadığına, üst hadden ceza verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay saatinden iki saat sonra yapılan ölçümde 2,35 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 29.02.2024 günü saat 14.40 sıralarında gündüz vakti, meskun mahal dışında, iki yönlü virajlı asfalt kaplama köy yolunda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi seyir yönüne göre taşıt yolunun sol tarafındaki tarlaya savrularak takla atması sonucu aracında yolcu olan arkadaşı ...'nun öldüğü, kaza tespit tutanağı ve mahallinde keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın alkollü araç kullanması ve aracın hızını yol durumuna göre ayarlamaması nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle ölen ...'nun kardeşi tarafından yargılama esnasında mahkemeye sunulan video kayıtlarında yapılan incelemede, sanığın olay saatine yakın bir zamanda sürücü koltuğunda olduğu esnada sağ ayağını torpido diye tabir edilen yere koyduğu, video kaydını sağ yolcu koltuğunda oturan ölenin çektiği, aynı zamanda ölenin olaydan öncesinde bu videoyu belirli kişilerle paylaşarak beni kurtarın şeklinde mesajlar gönderdiğinin tespit edildiği, sanığın olay gününe dair hiçbir şey hatırlamadığını ve akli dengesinin yerinde olmadığını iddia ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi üzerine sanık hakkında TCK 32. maddesi kapsamında doktor raporu alındığı , gelen raporda sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Sanığın olay anında 2,35 promil alkollü olması , sağ ayağını torpido üzerine koyarak aracı sürmeye devam etmesi, TCK 61.maddesi ve Yargıtay kararları dikkate alınarak, sanığa verilen cezada alt sınırdan fazlaca uzaklaşılması gerektiği ve birden fazla bilinçli taksir oluşturan eylemin olması sebebi ile bilinçli taksir arttırımında da üst hadden arttırım yapılması gerektiği kanaatiyle TCK'nın 85/1, 22/3 maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış olup kaza tarihi itibariyle geçerli bir sürücü belgesi bulunmayan sanığın, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi ve ölenin anne ve babası olan katılanlar ... ile ... hakkında vekalet ücretine hükmedilirken, hükmedilen vekalet ücretinin "katılana" verilmesi şeklinde karar verilmesi yönlerinden düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kaman Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oybirliğiyle 16.02.2026 tarihinde karar verildi.