Yargıtay 12. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/908 K.2026/1414)

Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğine, sanığın savunma hakkının engellendiğine, kararın ölçülülük, nedensellik ve hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığına, kaza sonrasında sanığın almış olduğu yaralanma neticesinde kendisinde oluşan ve halen devam eden rahatsızlığın araştırılmadığına, tahliyesine karar verilmesi gerektiğine, suçu işlediğine dair kesin bir kanıt olmadığına, adil yargılanma hakkının bir uzantısı olan hukuki dinlenilme hakkının tam anlamıyla sağlanamadığına, üst hadden ceza verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay saatinden iki saat sonra yapılan ölçümde 2,35 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 29.02.2024 günü saat 14.40 sıralarında gündüz vakti, meskun mahal dışında, iki yönlü virajlı asfalt kaplama köy yolunda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi seyir yönüne göre taşıt yolunun sol tarafındaki tarlaya savrularak takla atması sonucu aracında yolcu olan arkadaşı ...'nun öldüğü,

kaza tespit tutanağı ve mahallinde keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın alkollü araç kullanması ve aracın hızını yol durumuna göre ayarlamaması nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle ölen ...'nun kardeşi tarafından yargılama esnasında mahkemeye sunulan video kayıtlarında yapılan incelemede, sanığın olay saatine yakın bir zamanda sürücü koltuğunda olduğu esnada sağ ayağını torpido diye tabir edilen yere koyduğu,

video kaydını sağ yolcu koltuğunda oturan ölenin çektiği, aynı zamanda ölenin olaydan öncesinde bu videoyu belirli kişilerle paylaşarak beni kurtarın şeklinde mesajlar gönderdiğinin tespit edildiği, sanığın olay gününe dair hiçbir şey hatırlamadığını ve akli dengesinin yerinde olmadığını iddia ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi üzerine sanık hakkında TCK 32. maddesi kapsamında doktor raporu alındığı , gelen raporda sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın olay anında 2,35 promil alkollü olması , sağ ayağını torpido üzerine koyarak aracı sürmeye devam etmesi, TCK 61.maddesi ve Yargıtay kararları dikkate alınarak, sanığa verilen cezada alt sınırdan fazlaca uzaklaşılması gerektiği ve birden fazla bilinçli taksir oluşturan eylemin olması sebebi ile bilinçli taksir arttırımında da üst hadden arttırım yapılması gerektiği kanaatiyle TCK'nın 85/1, 22/3 maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış olup kaza tarihi itibariyle geçerli bir sürücü belgesi bulunmayan sanığın, sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi ve ölenin anne ve babası olan katılanlar ... ile ... hakkında vekalet ücretine hükmedilirken, hükmedilen vekalet ücretinin "katılana" verilmesi şeklinde karar verilmesi yönlerinden düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kaman Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi