Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2026/1181 E. , 2026/3513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1627 E., 2025/1120 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmü onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2026/1181 E. , 2026/3513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1627 E., 2025/1120 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmü onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6, ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6, 51/1-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna, katılan ...'un kask takmadığı için tescilsiz ehliyetsiz motosiklet sürücüsü ...'ın yolcusu olarak kazaya maruz kaldığına, katılan sürücü ...'ın süratli motosiklet sürdüğü için kusurlu olduğuna, kazaya karışan her iki motosiklet sürücüsünün meskun mahal içinde tescilsiz motosikletle ehliyetsiz araç kullandığına, aşırı hız yaptığına ve yolcu almamaları gerekirken trafik kurallarına aykırı olarak yolcu taşıdıklarına, tanık beyanından anlaşılacağı üzere katılan ...'ın sanığın aracını görmesine rağmen hızını arttırdığına, tanık...'ın beyanı alınmadan rapor alındığına, katılanların yarış yaptıklarına ve kusurlu olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 23.08.2018 tarihinde, 1946 doğumlu olan sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahalde, havanın açık, yolun kuru, düz ve eğimsiz olduğu, hız sınırının 50km/s olduğu, iki şeritli, iki yönlü asfalt kaplama il yolunda Turgutlu istikameti yönünde yolun sağında bulunan evinden çıkarak Bağyurdu istikametine doğru sola manevra ile dönüş yaparken, kamyonetinin sol ön kısımları ile kaza öncesi, katılan ... ve katılan ...'ın sevk ve idarelerindeki motosikletler ile birlikte birlikte dört motosikletin arka arkaya hızlı biçimde seyir halinde oldukları, motosiklet sürücülerinin istikametine göre olay mahallinin 10 metre ilerisinde "..." işaret levhası olduğu, Bağyurdu istikametinden gelen katılan ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımları ve ...'un sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımlarının çarpışması sonucu katılan ...'ın yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda 6. derecede ağır kemik kırığı oluşacak, iyileşmesi mümkün olmayacak biçimde yaralandığı, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan katılan ...'in yaşamını tehlikeye sokacak, vücudunda 6. derecede ağır kemik kırığı oluşturacak, dalağının çıkarılmasına nedeniyle organlarından birisinin işlevini yitirecek ve konuşmasında sürekli zorluğa yol açması nedeniyle iyileşmesi mümkün olmayan bir hastalığa neden olacak biçimde, motosiklet sürücüsü ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir biçimde, motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan katılan ...'in ise vücudunda 5. derecede ağır kemik kırığı oluşturacak biçimde yaralandıkları olayda; sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetli görülmüşse de İlk Derece Mahkemesince teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle az cezaya hükmedilmesinin ve katılan sürücü ...'ın kullandığı motosikletin hasar gördüğü ve özellikle ..., ... ve ...'ın ağır biçimde yaralanmalarından kaynaklanan maddi zararları giderilmediği ve yasal koşulları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin, kanuna, adalete ve hakkaniyete aykırı bulunduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kemalpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kamyonet sürücüsü sanığın evinden çıkıp sola dönerken arka arkaya seyreden motosikletlere yol açtığı zincirleme kazada, katılanlardan bazıları yaşamsal tehlike ve organ işlev kaybı doğuracak ağır biçimde yaralanmıştır. İlk Derece Mahkemesi HAGB vermiş; BAM, maddi zararların giderilmediği ve teşdit derecesindeki yanılgı nedeniyle HAGB'yi kaldırıp mahkumiyet ve erteleme kurmuştur.
Hukuki İlke: Maddi zarar giderilmedikçe ve yasal koşulları oluşmadıkça HAGB kararı verilemez; BAM, teşdidin derecesindeki yanılgıyı ve HAGB koşullarının bulunmadığını tespit ederek İlk Derece hükmünü kaldırıp mahkumiyet kurabilir (TCK 89/4).
Uygulama Sonucu: temyiz isteminin esastan reddi ile onama
Dava Strateji Notu: Çok sayıda ağır yaralı bulunan taksir dosyalarında HAGB istiyorsanız maddi zararı fiilen gidertin; giderilmemiş zarar HAGB'nin kaldırılıp mahkumiyete dönüşmesinin en sık nedenidir.