KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2026/216 E., 2026/3220 K.
- Karar tarihi
- 1 Nisan 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/294 E., 2025/1241 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- Davanın kısmen kabulü
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
251 kelime·1 dk okuma
Davacının tazminat talebi hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan; ''12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.
(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” maddesi ile HMK'nın ek 1. maddesinde temyiz kesinlik sınırlarına ilişkin yapılan değişiklik kapsamında, hükmün 03.07.2025 tarihli olması sebebiyle dava tarihindeki temyiz kesinlik sınırının 72.070 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen toplam tazminat miktarının 21.953,44 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile kabul edilen tazminat miktarına göre davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Koruma tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasında, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin bozması üzerine yeniden kurulan hükümle davacı lehine toplam 21.953,44 TL tazminata hükmedilmiş ve davalı vekili bu hükmü temyiz etmiştir. Daire, temyiz kesinlik sınırı yönünden yaptığı ön incelemede istemi reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik HMK ek 1. madde uyarınca temyizdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır; hükmedilen tazminat, HMK m. 362/1-a'daki temyiz kesinlik sınırının (somut olayda 72.070 TL) altında kaldığında hüküm davalı yönünden kesindir ve temyiz istemi CMK m. 298/1 gereği reddedilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hükmedilen 21.953,44 TL'nin kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle davalı vekilinin temyiz istemi, Tebliğname'deki onama görüşüne aykırı biçimde, esasa girilmeksizin oybirliğiyle reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Koruma tedbiri tazminatı dosyalarında temyiz yoluna gitmeden önce hükmedilen miktar, dava tarihine göre belirlenen kesinlik sınırıyla karşılaştırılmalıdır; sınır altındaki hükümler aleyhine yapılan temyiz esas incelemesi yapılmadan reddedildiğinden, düşük miktarlı tazminat hükümleri fiilen istinaf/karar aşamasında kesinleşir ve strateji buna göre kurulmalıdır.