Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/10569 K.2023/3075

Taraflar arasındaki ilamın kesinleşmeden icra edilmesi sebebine dayalı takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayet eden borçlu vekili dilekçesinde; Bayındır İcra Dairesi'nin 2021/377 Esas sayılı dosyasında Bayındır Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2018/64 Esas 2021/150 Karar sayılı kararına dayalı ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilamda taşınmazın aynının tartışma konusu yapıldığını, ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğini ileri sürerek takibin durdurulması/ iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı ilamda taşınmaz aynının tartışma konusu yapılmadığını, ilamın şahsi hakka dayalı müdahalenin menine ilişkin olduğunu beyan ederek talebin reddini ve alacak bedeli üzerinden %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak ilamın müdahalenin menine ilişkin olduğu ve ilamda tapu iptal ve tescile dair herhangi bir hükmün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bayındır Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2021/74 Esas sayılı dosyasında ayni hak talebine dayalı açtığı davanın, müdahalenin meni davasında bekletici mesele yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 367/1. maddesine göre temyizin kararın icrasını durdurmayacağı, kural olarak karar kesinleşmese bile icra edilebileceği, taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahıs hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden takibe konulamayacağı, takip dayanağı ilamda el atmanın önlenmesine hükmedildiği, ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve infazı için kesinleşmesi gerekmediğinden Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2021 tarihli, 2021/87 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konu edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HMK'nın 367. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,