Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/11872 K.2023/3750

Taraflar arasındaki haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile bu tebligatların tebliğ tarihinin 12.04.2022 tarihi olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; postacı tarafından oturduğu adreste tanınmadığından tebligatın iadesi işlemi yapıldığını ve daha sonra aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapıldığını, postacı hiçbir araştırma yapmadan adres kapalı olunca soracak kimse bulmak için araştırmadan doğrudan iade işlemi yaptığını, daha sonra aynı adrese İİK 89/2 ve 89/3 tebligatlarının tebliğ edildiğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davacının ...., Mah., ....,Sok. No:32 adresinin müvekkili banka tarafından bilinmesinin imkanı olmadığını, davacının her iki adresi de kullandığını, adreslerde yaşadığını ikrar ettiğini, tebliğ olunan 3 tebligatın haber kağıtlarının da davacının kapısına yapıştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı 3. kişiye gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin kabulü ile bu tebligatların tebliğ tarihinin 12.04.2022 tarihi olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; tebligatın iade edilmesi halinde komşudan sorma zorunluluğunun olmadığı, o adreste oturan kişilerin komşuları tarafından tanınmamasının da mümkün olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine normal olarak 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, tevziat saatinde adresin kapalı olması ve muhatabın tanınmıyor olması gerekçesiyle bu tebligatın bila tebliğ iade edildiği, bu şekilde çıkarılan ilk tebligatın iade edilmesinde şeklen usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ayrıca davacı vekilinin iddia ettiği gibi takip dosyasına yansıyan evraklarda davacının bilinen başka bir adresinin bulunmadığı,

bu suretle ilk tebligatın borçlunun aynı zamanda MERNİS adresi de olan adresine tebliğe çıkartılmasında da yasaya aykırılığın bulunmadığı, çıkarılan ilk tebligatın bila tebliğ iade gelmiş olması sebebiyle sonrasında 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin MERNİS şerhi verilmek suretiyle MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığı ve TK'nın 21/2. maddesine uygun olarak tebliğ işlemlerinin usulünce gerçekleştirildiği, haciz ihbarnamelerinin tebliğinde her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı,

mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi temyiz başvurusunda; ......, mh......, sk. No: 32 adresinin bankaca bilindiği, muhatabın bilinen adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan MERNİS adresine tebligat çıkartıldığı, bu tebligatın kullandığı adreste sanki tanınmıyormuş gibi hiçbir araştırma yapılmadan doğrudan iade edildiği, MERNİS adresine tebliğ edildiği, istinaf mahkemesince yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişi tarafından açılan 89 haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tebligat Kanununun 21/2 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,