Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7777 K.2023/533

Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile icra takip dosyasının infazen kapatılmasına, dosyada mevcut hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde davacı borçlu vekili, en son 19.06.2020 tarihli dosya hesabında takip sonrası işletilen faiz oranının yasal faizin, ticari faizin ve temerrüt faizinin çok üstünde olduğunu, yapılan ödemelerle borç kapanmış olduğunu ileri sürerek İcra Müdürlüğüne itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce hesaba ve faize ilişkin itirazların İcra Mahkemesinde dile getirilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiğini yeniden hesaplama yapılmasınıa dosyanın kapatılmasına, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili; takibin itirazsız olarak kesinleştiğini, kredi sözleşmesine göre faiz işletildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takibinin dayanağı kredi sözleşmesinde faiz oranına ilişkin hüküm bulunmadığı, faize ilişkin hüküm içeren sözleşme maddelerinin hem borçluya itiraz imkanı tanıyacak şekilde takip aşamasında hem de yargılama aşamasında deliller için verilen süre içerisinde sunulmadığı, takipten sonra değişen oranlarda işleyecek avans faizine itiraz takibin her aşamasında yapılabileceği, davacının faize ve borcun kapatıldığına ilişkin itirazları doğrultusunda dosya hesap işlemi için bilirkişiye tevdi edildiği,

denetime elverişli bilirkişi raporunda nihai olarak dosya borcunun kapandığı ve fazla ödenen miktarın 13.624,34 TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/9409 Esas sayılı dosyasının infazen kapatılmasına dosyada mevcut hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden takip aşamasında faiz oranının genelgede ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı olarak hesaplandığını, takip talebinde de buna göre faiz talep edildiğini, takibin istenen faiz oranı üzerinden itirazsız olarak kesinleştiğini, ayrıca şikayet konusu müdürlük kararına ilişkin olduğundan aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usulsüz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte takip sonrası için %54 temerrüt faizi talep edildiği, takip ekinde dayanak kredi sözleşmesinin ibraz edilen kısımlarında faize ilişkin hüküm bulunmadığı, bilirkişi raporunda takip sonrası için değişen oranlarda avans faizi oranları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dosyanın infaz edildiğinin tespit edildiği,

dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde dosya hesabına ilişkin şikayetle dosyanın infazen kapatılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,