Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/7840 K.2023/323

Taraflar arasındaki borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine ve takibin durdurulduğu gerekçesi ile muteriz borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan hüküm ile borca itirazın ve şikayetin reddine, takip fiilen durdurulmadığından alacaklı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlular itiraz dilekçelerinde; takip konusu bononun taraflar arasında yapılan taşınmaz satım sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ve bu sebeple alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek takibin iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlular tarafından sunulan satış sözleşmesinin takip dayanağı senet ile ilgisi bulunmadığını, takip dayanağı senedin teminat senedi olmadığını ve senedin kambiyo vasfını haiz olduğunu ileri sürerek itirazın reddi ile takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafından sunulan taşınmaz satış sözleşmesinde takip konusu senede açık bir atıf olmayıp, sözleşme ile senedin tarihlerinin de farklı olduğu, bununla birlikte alacaklı tarafından borçlunun teminat iddiasının kabul edilmediği, takip dayanağı senedin kambiyo vasfının tam olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş, takibin durdurulduğu ve alacaklının da talebi bulunduğu belirtilerek muteriz borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlular itiraz dilekçelerini tekrar etmekle birlikte, takibin durdurulmamış olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluların, takip konusu senedin teminat amacıyla verildiğine ilişkin iddiaları, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeleri tekrar edilerek reddedilmiş ancak, İlk Derece Mahkemesince belirlenen teminatın yatırılmaması nedeniyle icra takibinin fiilen durmadığı belirtilerek, tazminat yönünden verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden kurulan hükümle, borca itirazın ve şikayetin reddine, takip fiilen durdurulmadığından alacaklı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlular, itiraz dilekçelerini tekrar etmekle birlikte, taşınmaz satış sözleşmesinde yer alan senet ile takip dayanağı senet tutarının aynı olduğunu, bu hususun, takip konusu senedin teminat olarak verildiğinin ispatı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169., 169/a. maddeleri,

3. Değerlendirme

HGK'nın 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001/112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerekip, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmasının zorunlu olduğunun, açıkça atıf yapıldığının kabulü için de senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gerektiğinin, somut olayda ise 05.01.2015 tarihli "Taşınmaz Satış Sözleşmesi" başlıklı belgede,

takip dayanağı bononun tüm unsurlarına açık bir atıf bulunmadığı gibi alacaklının cevap dilekçesinde de senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik bir kabulünün olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,