Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4799 K.2024/1568

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, borçlu ... Kimya ... Ltd.

Şti.'nin icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayetinin yanı sıra takibe konu bonoda keşideci şirket kaşesi üzerinde imza bulunmadığından senedin kambiyo vasfında olmadığını ve bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 05.05.2021 olarak düzeltilmesine; senedin ödeyecek kısmında ...

Kimya ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... Plastik ... Ltd.

Şti.'nin kaşesinin bulunduğu, keşide tarihinde her iki şirketin yetkilisinin de Zühtü ... olduğu ve bilirkişi incelemesinde imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile kambiyo vasfına yönelik şikayetin, borca ve imzaya itirazın reddine karar verildiği, bu kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şirket yetkilisi tarafından atılan imzanın üçte birlik kısmının dava dışı keşideci ... Plastik ... Ltd.

Şti'nin kaşesi üzerinde olduğu, buna göre ... Kimya ... Ltd.

Şti'nin aval veren sıfatıyla da sorumlu olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ödeme emri tebliğ tarihinin 05.05.2021 olarak düzeltilmesine, borca itirazın kabulü ile borçlu hakkında başlatılan takibin İİK'nın 169/a-5 maddesi gereğince durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafça temyiz edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 776/(1)-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıyabilmesi için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Öte yandan, bononun düzenleyen bölümünde kaşesi bulunan şirketin, bonodan dolayı sorumlu olabilmesi için düzenleyenin imzasının bulunması yeterli olup, bu imzanın, düzenleyen şirket unvanı ya da kaşesi üzerine atılması gerekmez. Düzenleyenin imzasının, bononun alt kısmında ve metni kapsar biçimde olması kafidir.

Somut olayda, takibin dayanağı olan bononun ödeyecek kısmında ... Kimya ... Ltd. Şti.'nin kaşesinin, sağ alt kısmında ise ... Kimya ... Ltd. Şti. kaşesi ile dava dışı ... Plastik ... Ltd. Şti. kaşesinin bulunduğu, bononun her iki şirketin de yetkilisi olan Zühtü ... tarafından imzalandığı, alacaklı ciranta ... tarafından senet lehtarı ile ... Kimya ... Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığı görülmektedir. Şu hale göre, takip borçlusu ... Kimya ... Ltd.

Şti'nin takibe konu bononun keşidecisi olduğu ve tanzim tarihinde şirket yetkilisi olan Zühtü ... tarafından imzalandığı anlaşıldığından, alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine takip başlatılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, açıklanan gerekçe ile borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.