Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/4802 K.2024/1340

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkaca suç ile birlikte 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Suç vasfının değişmesi nedeniyle sanığın ek savunması da alınmak suretiyle İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen suçtan dolayı 6 ay hapis cezası ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 12.05.2021 tarihli kararı ile Mahkemece sanığın üzerine atılı suçun ön ödeme kapsamında olması ve basit yargılama usulünün uygulanması yönünden de bir değerlendirmede bulunulması gerektiği belirtilmek suretiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen suçtan dolayı 5 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suç konusu fişeklerin zilyetliğinin veya idare etme yetkisinin sanığa bırakıldığına dair somut bir delilin dosyada mevcut olmadığına, fişeklerin sanığa ait olmadığına, arama esnasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereği iki kişinin hazır bulundurulmadığına, usulsüz arama sonu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, sanığın ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle ön ödeme ihtarına uyamadığına, sanığın lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık hakkında başka bir suçtan dolayı yapılan tahkikat kapsamında nöbetçi Cumhuriyet savcısının yazılı talimatıyla sanığın adresinde yapılan aramada onsekiz adet (18) fişeğin ele geçirilmesi, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Davaya konu fişeklere ilişkin olarak 24.12.2015 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan ekspertiz raporuna göre söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnameye Yönelik

Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, ele geçen mermi sayısı, kastın yoğunluğu gözetilerek takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşıldığı ve bozma ilamı öncesi Mahkemece kurulan hükümde suça konu fişeklerin müsaderesine karar verildiği ve adli emanetin 2016/685 sırasında kayıtlı suça konu fişeklerin müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görüldüğü anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İtirazlarına Yönelik

1. Dava dosyası içeriği, sanığın savunmaları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereği "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur" hükmü gereği 21.12.2015 tarihli arama tutanağında arama esnasında bina sahibi ve bina bekçisi olmak üzere iki kişinin de bulunduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin aramanın usulsüz yapıldığına ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve Mahkemece sanık hakkında verilen cezada; yasal ve yerinde gerekçelerle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal ve takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR