Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/12190 K.2008/1909

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.1.2004 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalının ikinci pilot olarak çalışmayı taahhüt ettiğini, ancak, 1.11.2004 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshederek işe gelmediğini, gerekli ihbar sürelerine uymadığını, şirketi zor durumda bıraktığını, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve tazminatlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek eğitim tazminatı olarak 30.000 USD, cezai şart olarak 1500 Euro ve simalatör eğitim tazminatı olarak da 4.333 USD nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, ücretlerinin süresinde ve tam ödenmediğini, her pilota verilen teçhizatın eksik verildiğini, ücretinden haksız kesintiler yapıldığını, uçuş sürelerine uyulmadığını sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran davalıya ücretlerinin zamanında ve tam olarak ödenmediğini, bu durumda feshin haklı olup, bu nedenle zarar ve cezai şart istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshinin haklı nedenlerle yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalının 1.1.2004 ile 31.10.2006 tarihleri arasında pilot olarak hizmet vermesine ilişkin sözleşmenin davalı tarafından 1.11.2004 tarihi itibariyle tek taraflı feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı fesih 2007/12190-2008/1909

ihtarında ve davaya karşı verdiği cevabında, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, pilota verilmesi gereken teçhizatın verilmediğini, azami uçuş sürelerine uyulmadığını, maaş ve tazminatlarının eksik ödendiğini belirtmiş, mahkemece hükme dayanak yapılan 29.1.2007 tarihli bilirkişi raporunda davalının aylık ücretlerinin eksik ödendiği, bu nedenle davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinde haklı olduğu kabul edilmiştir.

Oysa, davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, davalının maaşından yapılan kesintilerin davalının menfaatine olan özel sigorta, headset kesintisi ve meslekte çalışanlar arasındaki sosyal dayanışma fonuna ilişkin olup, davalının bilgisi dahilinde olduğunu, kaldı ki, bu uygulamalara davalının uzun süre sessiz kalmak suretiyle muvafakat verdiğini belirtmiştir.

Gerçekten de, taraflar arasındaki sözleşme Borçlar kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davalı uzun süre ses çıkarmamış ise, daha sonra somut olayda olduğu gibi, daha iyi şartlarda bir işe girdikten sonra bu hakkın ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuken himaye edilemez.

Bu durumda mahkemece, aralarında tecrübeli bir kaptan pilotun da bulunacağı bilirkişi kurulundan davacının itirazlarını karşılayan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.