Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/480 K.2008/6562

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalının kayıt maliki olduğu aracı 15.6.2000 tarihinde davalının vekilinden noter sözleşmesi ile satın aldığını ve akabinde kendisinin de bu aracı dava dışı ... isimli şahsa yine noterden sattığını, ancak aracın harsızlık malı–Çenç olduğu gerekçesiyle .... elinde iken zapt edildiğini, aracın zaptından dolayı ...'a ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek ...’a ödediği 9.500.00 YTL.nın davalıdan faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, aracı bayiden sıfır olarak satın aldığını, yaptığı kazada aracın pert olması sonucu sigorta şirketinden araç bedeli aldığını ve hurdasını da sigorta şirketine bıraktığını ve satması içinde sigorta şirketine vekaletname verdiğini, davacıya araç satmadığını ve davacıdan herhangi bir bedelde almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin 18.1.2006 tarihli davanın kabulüne dair kararının davalı temyizi üzerine dairemizce bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamasında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada davalının vekaletname ile vekil tayin ettiği kişiden satın aldığı aracı sattığı dava dışı ....’nın elinden alınan araç nedeniyle ...’a ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davacıya araç satmadığını, aracın kaza sonucu pert olması nedeniyle hurdasını bıraktığı sigorta şirketine başkasına satması için vekaletname verdiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

15.6.2000 tarihli noterden yapılan kati satış sözleşmesinde davalının vekili olarak .... isimli şahsın aracı davacıya sattığı belirtilmiş ise de .... tarafından davacımız ... aleyhine açılan Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/84 esas sayılı dava dosyasında, eldeki dosyanın davacısı ...’nin aracı ... isimli şahıstan satın aldığını belirttiği, keza ...’nin poliste verdiği ifadesinde de aracı 2000 yılı 6. ayda ...’dan satın aldığını söylediği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde bulunan sigorta şirketinin yazılarının birlikte incelenmesinde de davalının sıfır kilometre ve yeni olarak satın aldığı araçla kaza yaptığı anlaşılmakta olup, davacının az yukarıda bahsedilen dava dosyasındaki beyanı ile hazırlık soruşturmasındaki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının aracı dava dışı ... isimli şahıstan satın alıp bedelini ona ödediği, davalının sadece kayıt maliki olması nedeniyle ...’ı vekil tayin ederek aracın kati satışını sağladığı sonucuna varılmaktadır.

Davacı, davalıdan gerçekte aracı satın almayıp davalıya da bedel ödemediğine göre dava dışı şahsa ödediği bedeli davalıdan isteyemez. Mahkemece değinilen bu husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.