Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/14631 K.2014/2892

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

Kayden 03.09.1993 doğumlu olup 24.02.2009 tarihli oturum itibarıyla 15 yaş 5 aylık olan mağdure Ebru şikâyetçi olduğunu beyan etmesine karşın davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış isede ;

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, şikâyetçi olan mağdure vekilinin sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure Ebru'nun davaya katılmasına ve zorunlu vekili Av. G.. B..'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece etkin pişmanlık uygulanmasına ilişkin gerekçe yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamenin 4. paragrafında belirtilen bozma nedenine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranında indirim yapılmasına karşın hükümde uygulama maddesi olan 110. maddenin gösterilmemesi,

Erteli hapis cezasında TCK.nın 51/3. fıkrasında aykırı olarak denetim süresinin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,