Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/15334 K.2013/4599

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2001, 30.11.2001 ve 10.04.2006 günlerinde verilen dilekçeler ile tazminat, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı kooperatif vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.07.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı kooperatif temsilcileri ile davalı ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş. ile düzenledikleri sözleşmeyle 13775 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm dükkanı 01.10.1993 günü 140.000 $ bedel ödeyerek satın aldığını, taşınmazın arsa maliki ile yüklenici arasında yaşanan sorunlar nedeniyle adına tescil edilemediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya 140.000 $ bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte alınmasını istemiş; son tapu malikine karşı yönelttiği birleşen davada ise, taşınmazın adına tescilini istemiş; yine birleştirme kararı verilen dava ile de, arsa malikine karşı da husumet yöneltmiştir.

Davalı yükleniciler, davacıların taşınmaz bedellerinden ödemeleri gereken bir bölümü ödemediklerini; davalı arsa maliki ..., yüklenicilerin edimlerinin tamamını yerine getirmediğini, binalardaki bir takım eksikliklerin tarafından tamamlandığını savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun bulunduğundan davalı ...

Başaran vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK’nun 312/2. maddesinde “Davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı yüklenici ile birleşen dosya davalısı arsa maliki kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ... A.Ş’ne bırakılan 13775 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm dükkan 01.10.1993 günlü sözleşmeyle davacıya satılmıştır.

Anılan taraflar arasındaki sözleşme edimleri yerine getirilmiş ve arsa maliki kooperatif tasfiye edilerek ferdi mülkiyete geçilmiş, kooperatif yargılama sırasında ihya edilerek birleşen davada davalı olarak yer almıştır. Dava konusu taşınmazda sözleşme edimi uyarınca davalı yükleniciye devredilmiş, yüklenici tarafından da davalı ...’a satış yoluyla mülkiyeti nakledilmiştir.

Görülüyor ki, davalı kooperatif çekişme konusu taşınmazın maliki olmadığı gibi, sözleşmeden doğan edimini yerine getirerek taşınmazı yükleniciye devretmiştir. Dolayısıyla, dava açılmasına neden olmamıştır. Ayrıca, dava konusu taşınmazın maliki olmadığından davayı kabul etmesinin dava sonucuna bir etkisi bulunmayacağı açıktır.

Bu nedenlerle, davalı kooperatifin 6100 sayılı HMK’nun 312/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.