Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34189 K.2021/5233

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanıklar tarafından ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın katılan adına 01.07.2005 tarihli sahte telefon hattı sözleşmesi düzenlediği iddia olunan olayda;5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 01.07.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup,

sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair sanık ... ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekilinin yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın sahte nüfus cüzdanı ile hat çıkarıp bunu kullanarak menfaat temin ettiği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Katılan ... vekilinin temyiz başvurusunun, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti verilmemesi ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suçu işlemediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan ... vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000. TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'ya verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... Cankaya hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 13.12.2020 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,