Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1135 K.2007/1825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı (gecikme tazminatı), eksik ve kusurlu işler bedeli ile elektrik sayaçları ve ruhsat masraflarının tahsili istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 07.03.1997 tarihli sözleşmeye göre, işin teslimi gereken tarih 31.12.2000’dir. Davalı yüklenicinin en geç bu tarihte inşaatı sözleşme uyarınca teslim etmesi gerekirken, teslim etmediği anlaşıldığına göre, gecikme tazminatı olarak adlandırılabileceğimiz kira kaybına, bu tarihten başlayarak sözleşmede kararlaştırılan 1 yıl için hükmolunması gerekir.

Dava dilekçesinde, eksik ve kusurlu işler talep edilmiştir. Mahkeme, bu alacağın tamamını ayıplı işler kapsamında kabul ederek ve ayıplı işler için de ihbarda bulunulmadığını düşünerek, tamamının reddine hükmetmiştir. Bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı işler ve bedelleri ayrı ayrı gösterilerek hesaplanmıştır. Eksik işler, zamanaşımı süresi içerisinde ihtirazî kayda gerek kalmaksızın, her zaman istenebilir. Mahkemenin eksik işler bedelinin red kararı da doğru olmamıştır.

Öte yandan, sözleşmenin 7. maddesinde iskân masraflarının yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığı halde, bu kalem alacağın da reddi isabetli görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 1 yıllık maktu kira kaybına, bilirkişinin belirlediği eksik işler bedeline ve ayrıca iskân masrafına hükmolunmasından ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.