Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5544 K.2008/408

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile Müdahil davacı vekili avukat ... ve davalı vekili avukat ... .... İhbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, temlik alacağı nedeniyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada talep edilen %40 oranında inkâr tazminatı mahkemece kabul edilmiştir. Oysa dava konusu takip davacının davalıya sunduğu temliknameden kaynaklanmıştır. Temliknamede davalı ...ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeden doğmuş ve doğacak alacakların 534.898 USD’lik kısmı temlike konu edilmiştir. Dolayısıyla temlik edilen miktar kadar davalının dava dışı temlik eden ...

A.Ş.’ye borcunun bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanmış olup ortada miktarı davalı yanca kabul edilen bir alacak sözkonusu değildir. Bu nedenle mahkemece davacı yararına inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.