Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5546 K.2008/135

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak olan inşaatlardan arsa sahiplerine düşen bir bölümü satın alan davacı, inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek eksik işler bedelini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı cevabında, davacı ile akdî ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten de, taraflar arasında inşaat yapımı konusunda imzalanmış sözleşme veya sözlü bir anlaşmanın varlığı davacı tarafından kanıtlanmamıştır. Davacının dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alması ve tapudan kendisine bu bölümün arsa payının devredilmesi, arsa sahipleri ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki hakların kendisine temliki sonucunu doğurmaz.

Öte yandan, davacı sözleşmeden doğan hakların kendisine temlik edildiğine dair yazılı bir belge de sunmamıştır. Bu nedenle mahkemece, böyle bir belge varsa sunması için davacıya mehil verilmesi, belgenin ibrazı halinde davanın esasının çözümlenmesi, belge sunulamaması halinde ise dava hakkı arsa sahiplerine ait olacağından husumet yönünden davanın reddine karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece davanın kısmen kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.