Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6426 K.2007/7769

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava ...Noterliği’nce düzenlenen 09.05.1995 tarih ve 14744 nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme alacağının tahsiline ilişkin olup mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacılar vekilince imzalanan ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarını bildiren 01.08.2005 tarihli ve aynı gün dosyasına hakim tarafından havale edilen dilekçede dava konusu tazminatın cezai şart olarak kabul edilmiş olmasına böylece sözleşmenin 10. maddesindeki tazminatın cezai şart olarak yapıldığını tarafların kabul etmiş olmalarına ve davalının yapı kooperatifi olması nedeniyle mahkemenin cezai şart alacağının rayiç kira bedeline tenkis etmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacıların sair temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece hüküm altına alınan miktar BK’nın 161/son maddesinin hükme verdiği yetkiye istinaden takdir olunmuştur. Bu nedenle davanın bir bölümünün reddedilmiş olmasında arsa sahiplerine atfı kabil bir kusur bulunmadığından davalı kooperatif yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu giderlerin kabul ve red oranına göre paylaştırılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.