Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7105 K.2008/1605

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanarak kendisine ait 3 adet bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemiş olması nedeniyle ilk davanın açıldığı, 20.07.2003 tarihinden iş bu dava tarihine kadar geçen sürenin gecikme cezasının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasındaki 28.06.2000 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre inşaatın süresinde teslim edilmemesi halinde geciken her ay için müteahhit firma arsa sahibine aylık 1700 DM cezai şart ödeyecektir. Davacı arsa sahibi inşaatın sözleşmeye göre bitirilip teslim edilmesi gereken 15.07.2002 tarihinden önceki davanın açıldığı 20.02.2003 tarihine kadar geçen süre için cezai şart istemiyle Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2003/25 Esas sayılı dava dosyası ile tazminat davası açmış, mahkemece 20.02.2003 tarihine kadar geçen süre için cezai şarta hükmedilmiş ve karar Daire’mizce onanarak kesinleşmiştir.

Davacı arsa sahibine ait 3 adet bağımsız bölümün 20.07.2005 tarihine kadar teslim edilmediği sabittir. İşbu davada önceki dava tarihinden 20.07.2005 tarihine kadar geçen 29 aylık süre için aylık 1700 DM’den davacının 49.300 DM gecikme tazminatına hak kazandığı kabul edilerek dava tarihindeki parite ve Euro’nun TL. karşılığı eser alınmak suretiyle 40.332,00 YTL cezai şartın hüküm altına alınması gerekirken alınan bilirkişi raporundaki hatalı hesap tarzı benimsenerek 44.370,00 YTL tutarında cezai şarta hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından gecikilen her ay için cezai şart tutarına gecikme faizi yürütülerek ayrıca 18.786,27 YTL temerrüt faizinin hüküm altına alınması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.