Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4979 K.2008/3567

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında davalıya ait 2001 model ... plaka sayılı Peugeot marka aracın bakım ve onarımı konusunda akdi ilişkinin kurulduğu, bakım ve onarımın 2003 yılında yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aracın bakım ve onarım bedeli konusunda yazılı sözleşme bulunmadığı gibi taraflar iş bedelinin miktarı konusunda da anlaşamamışlardır. Bu durumda iş bedelinin dosyadaki mevcut belgeler ve dava dilekçesi ekindeki liste dikkate alınarak BK’nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı 2003 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre alınacak bilirkişi raporuyla saptanıp hüküm altına alınması gerekirken bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

Öte yandan takipten önce davalının usulen temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanamadığı halde işlemiş faizi de kapsayacak biçimde itirazın iptali ile işlemiş faiz dahil toplam alacak üzerinden faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde takibin devamına karar verilmesi ve yine alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiği halde icra inkâr tazminatının da hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.