Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2763 K.2008/5413

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sonucunda ikame olunan dava, yanlar arasında imzalanan 30.01.2002 tarihli sözleşme uyarınca yapımı davacıya verilen “... Doğalgaz İletim Hattı Projesi” işinin fiilen davalı tarafından başkasına verilmesi nedeniyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti, muarazanın men’i, davalı idarece el atılan teminat mektubunun iadesi, mahrum kalınan kâr kaybı nedeniyle 100.000 USD’nin ve yapılan masraflar için de şimdilik 100.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, akdin davalı yanca haksız feshedildiğinin tespitine, haksız olarak irad kaydolunan teminat mektubu bedelinin %18 faiziyle tahsiline, masraf ve kâr kaybı istemlerinin de kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilen miktara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan akdin, 30.01.2002 tarihli sözleşmenin 9. maddesi uyarınca kredi mektubunun önce T.C.Hazine Müsteşarlığı’nca onaylanması ve bilahare sözkonusu kredi anlaşmasının ilgili taraflarca imzalanmasını müteakip yürürlüğe gireceği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin imzalanmasından sonra kredi koşullarında taraflar anlaşamamışlar ve sonuçta teklif olunan kredilerin Hazine Müsteşarlığı’na sunulmadığı ve dolayısıyla da onaylanmadığı görülmüştür. Bu haliyle yürürlüğe girmeyen bir sözleşmenin -işin fiilen başkasına verilmesi suretiyle- feshinin haksız olduğundan sözedilemeyeceğinden davacının haksız feshe dayalı olarak kâr kaybına uğradığı iddiasıyla açtığı davanın reddi yerine mahkemece kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan, hüküm altına alınan teminat mektubu bedeli yönünden dosyada dayanağı gösterilmeden yıllık %18 USD faizine hükmedilmesi de yerinde bulunmamış, kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.