Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3907 K.2008/7115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında yapıldığı bildirilen 23.08.2000 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, kira ve eksik işlerden kaynaklanan (24.000,00) YTL maddî tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak alınan ve ... Noterliğince doğrudan düzenlenen 23.08.2000 tarih ve 35857 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”’ni davacılar, arsa sahibi; davalı ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Bu sözleşme, niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Yüklenici davalı, sözleşmede yazılı, davacılara ait olduğu bildirilen (5) ve (6) numaralı parsellere, sözleşmede yazılı koşullarla, arsa payı karşılığı inşaat yapmayı ve yine sözleşmede belirtilen (7) adet bağımsız bölümün davacılara teslimini yüklenmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz payının kayden yükleniciye temlikini de içerdiğinden; bu nitelikteki sözleşmenin feshi, taraflarının bu yöndeki iradelerinin birleşmesi ile ya da mahkeme kararı ile olanaklıdır. Somut olayda

ise, yanlar arasındaki sözleşmenin taraflarının iradesi ile ya da kesinleşmiş mahkeme kararıyla bozulmuş olduğu davalı yüklenici tarafından yasal ve yazılı delille kanıtlanmamıştır. O halde, taraflar arasındaki akdî ilişkinin devam ettiğinin kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.