Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1880 K.2010/388

Davacı-k.davalı ... ... ile davalı-k.davacılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Adana 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.10.2007 gün ve 2005/231-2007/380 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.12.2008 gün ve 2007/7883-2008/7389 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine yönelik itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen dava ise eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Kerim hakkındaki davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yüklenici ... vekili ile iş sahibi Kerim vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizden verilen 16.12.2008 gün 2007/7883 Esas 2008/7389 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilince süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-birleşen dosya davacısı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece geçerli olduğu kabul edilip hükme dayanak yapılan 01.12.2004 tarihli sözleşme fotokopi olmakla birlikte dosyaya davacı-karşı davalı yüklenici tarafından 17.10.2005 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde ibraz edilmiş, davacı bu sözleşmede belirtilen işler ile sözleşme haricinde fazla işleri yaptığını ileri sürmüştür. Yine davacı 17.10.2005 tarihli delil listesi ile 08.01.2007 tarihli beyan ve ek delil dilekçesinde aynı sözleşmeye delil olarak dayanmıştır.

Davalı-birleşen dosya davacısı Kerim de sözleşme altındaki imza ve içeriğini kabul etmiş ve bu sözleşmeye dayanarak birleşen 2006/291 Esas sayılı davasını açmıştır. Davacı yüklenici bilahare bu sözleşmenin yürürlüğe konulmadan iptâl edildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Taraflarca imza ve içeriğine itiraz edilmemesi halinde dayanılan sözleşmenin fotokopi olması ve aslının ibraz edilmemiş bulunması geçerliliğini etkilemez.

Sözkonusu sözleşme geçerli olduğundan mahkemece sözleşme kapsamındaki işler bedelinin sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi yerinde ise de; yüklenici tarafından sözleşme dışı işler yapıldığı ileri sürülmesine ve 1. bilirkişi kurulunun 1. ek raporunda fazla imalât yapıldığı belirlenmiş olmasına rağmen fazla işler hesaba katılmadan sonuca ulaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 01.12.2004 tarihli sözleşme dışında yüklenicinin yaptığı iş sahibinin yararına olan fazla imalât bulunup bulunmadığı; varsa bunların BK’nın 413 ve devamı madde hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılarak bulunacak miktarın sözleşme bedeline katılıp ihtilâfsız 16.000,00 TL ödeme de düşüldükten sonra asıl davanın sonuçlandırılması ve alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olup, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine,

birleşen karşı davanın ise şimdiki gibi kısmen kabulüne karar verilmesinden ibarettir. Yerel mahkeme kararının bu sebeplerle bozulması gerekirken sözleşmenin geçerliliği konusunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.